Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №947/31908/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/31908/26

Провадження № 2-о/947/425/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна О.Ю. (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сулейманова Г.Р. ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт того, що Договір купівлі-продажу від 06 грудня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сулеймановою Г.Р., зареєстрований у реєстрі під № 2589 на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 та встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт того, що Договір довічного утримання від 19 грудня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю., зареєстрований в реєстрі під № 889 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому заявниця посилається на те, що вона є власником 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 06 грудня 2000 року. Також на підставі Договору довічного утримання від 19 грудня 2019 року їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 . Згодом вона вирішила розпорядитися належною їй власністю та звернулася до нотаріуса, який розглянувши правовстановлюючі документи належних їй квартир встановив розбіжності в документах, в саме: в Договорі купівлі-продажу від 06 грудня 2000 року, зареєстрованого у реєстрі під № 2589, її ім`я записано як « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті та інших документах ім`я записано як « ОСОБА_2 », а в Договорі довічного утримання від 19 грудня 2019 року, її дата народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як в паспорті та у Свідоцтві про народження записано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З огляду на зазначені обставини, їй було рекомендовано звернутися до суду з питань встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, представник заявниці - адвокат Грушевська Н.І. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна О.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до змісту ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сулейманова Г.Р. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України, УНЗР 19690510-11704, документ № НОМЕР_1 , виданий 14.05.2026, орган що видав: 5112, ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору купівлі-продажу квартири від 06 грудня 2000 року, зареєстрованого у реєстрі під № 2589, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сулеймановою Г.Р., зареєстрованого 11 грудня 2000 року в реєстрі прав власності Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (номер запису 205-стор. 158-кн. 387 пр.), заявниця є власником 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Також на підставі Договору довічного утримання від 19 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 889 та зареєстрованого в ДРРП на нерухоме майно, що підтверджується витягом №193953662 від 19.12.2019, заявниці належить квартира за адресою АДРЕСА_4 .

Однак, у Договорі купівлі-продажу від 06 грудня 2000 року ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 » та не збігається із записом імені заявниці в паспорті громадянина України, де її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ». Крім того, у Договорі довічного утримання від 19 грудня 2019 року, дата народження заявниці зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не збігається із датою її народження вказаної в Свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України, де її дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто були припущені помилки в написанні імені та дати народження заявниці, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Виконавчим комітетом Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області в книзі реєстрації актів про народження 21.05.1969 року, зроблено відповідний актовий запис за № 33; Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що внаслідок реєстрації шлюбу, ОСОБА_4 , змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (актовий запис про реєстрацію шлюбу №14, Виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області); Карткою платника податків ОСОБА_1 , Витягом з реєстру територіальної громади від 22.05.2026 за №2026/008314868.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, встановлення факту належності заявниці Договору купівлі-продажу та Договору довічного утримання, є необхідним для забезпечення можливості реалізації останньою своїх прав власності на належне їй нерухоме майно.

При таких обставинах та враховуючи положення ст.293 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 10,13,18,81,211,247,258,259,273,315,316,318,319,353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт того, що Договір купівлі-продажу від 06 грудня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сулеймановою Г.Р.. зареєстрований у реєстрі під № 2589 на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт того, що Договір довічного утримання від 19 грудня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю., зареєстрований в реєстрі під № 889 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2026.

Суддя І. В. Огренич