Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №750/17936/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17936/25

Головуючий у першій інстанції – Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1971/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2026 року, суддя Рахманкулова І.П., повний текст рішення складено 05.06.2026 у місті Чернігові,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 94842469000 від 17.10.2018 у розмірі 56 967,61 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 жовтня 2018 року між АТ ««Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір №94842469000. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20 000,00 грн, а останній зобов`язався повернути використану суму в строк до 10.11.2020 та сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 55,00% річних.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та вчасно не повернув наданий йому кредит.

31.03.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу № 202, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 94842469000 від 17.10.2018, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та боржником яким є ОСОБА_1

01.04.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відповідно до договору факторингу № 04/01/04/2021/1 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 94842469000 від 17.10.2018.

10.01.2023 відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 94842469000 від 17.10.2018.

Відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим розмір заборгованості склав 56 967,61 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 182,15 грн, заборгованість за відсотками 12 785,46 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в сумі 56 967,61 грн та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.06.2026 виправлено описку у заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2026 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.» (т. 1 а.с. 187).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що будь-яких письмових доказів на підтвердження того, що ПАТ «УкрСиббанк» повідомив відповідача, про відступлення права вимоги за кредитним договором, суду не надано. Так само, новий кредитор (правонаступник) не надав доказів щодо надіслання будь-якої вимоги чи повідомлення про існування заборгованості до відповідача, а тому, у зв`язку з не повідомленням боржника належним чином, договір факторингу може вважатись нечинним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що у п. 4 Паспорта кредиту первинний кредитор АТ «УкрСиббанк» визначив орієнтовну загальну вартість кредиту за весь строк користування (включаючи тіло, відсотки та комісії, штрафи тощо) у розмірі 11 535,00 грн. У зв`язку з цим, вважає, що вимога позивача про стягнення 12 785,46 грн відсотків є безпідставною, оскільки вона перевищує загальну орієнтовну вартість усього кредиту за кредитним договором. Вказує, що зазначена позивачем сума заборгованості за тілом кредиту у сумі 44 182,15 грн не відповідає дійсності, оскільки у Пункті (розділ) 2 п.п. 2.2 Договори-анкети (Кредитному договорі) ліміт кредитування (ліміт овердрафту) встановлено у розмірі 20 000,00 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що договір був укладений 17.10.2018 тобто сплив строків позовної давності настав у 2021 році. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди щодо пролонгації чи зміни істотних умов вже існуючого договору, тому він не міг передати позивачу право на їх стягнення. Також, в анкеті заяві відсутні умови кредитування, проте є посилання на сайт де вони нібито розміщені. Отже, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані ТОВ «Коллект Центр» за період з 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги) по дату подачі позову до суду, не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що розміщена в мережі Інтернет інформація не містить підпису відповідача, а тому не може розцінюватись судом, як така що є частиною Договору та не може гарантувати той факт, що споживач (клієнт) був у повному обсязі ознайомлений, обізнаний з такими умовами. Оскільки кредитодавці та інші фінансові установи дуже часто змінюють оновлюють власний сайт, доповнюють інформацію чи взагалі її видаляють це може вказувати на те, що відповідач не була у повному обсязі обізнана з умовами кредитування.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на висновки Верховного Суду, в яких неодноразово зазначалося, що самі по собі обставини карантину не є поважною причиною для поновлення строку, якщо особа не довела, як саме ці обставини завадили їй подати позов. Таким чином вважає, що позов було пред`явлено після спливу строку позовної давності, який закінчився у 2021 році. Тобто ТОВ «Коллект Центр» набув права вимоги вже після спливу такого строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що позивач надмірно завищив суму витрат на правову допомогу. Оскільки, підготовка документів та подача позову до суду не потребує значного часу та великого обсягу юридичної роботи. Також просили врахувати факт того, що представники позивача ніколи не з`являються до суду, а просять розглядати справу у їх відсутність, що теж вказує на незначну витрату часу на підготовку документів та участь у судових засіданнях. У зв`язку з обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, сторона відповідача вважає за можливе, частково стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1 500,00 - 2 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект центр» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.

Встановлено, що 17 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 94842469000 (т. 1 а.с. 8-9).

Відповідно до умов договору банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК».

Згідно п. 2.2 Договору, ліміт кредитування (ліміт овердрафту) встановлюється у розмірі 20 000,00 грн. Строк користування кредитом з 17.10.2018 по 10.11.2020.

Згідно п. 2.3 Договору процентна ставка становить 55% річних.

17.10.2018 ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація, передбачена ЗУ «Про споживче кредитування», зокрема щодо виду кредиту, максимальної суми кредитування, строку користування кредитними коштами, процентної ставки, порядку її застосування, орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядку повернення кредитних коштів, розміру та періодичності платежів (т. 1 а.с 10).

17 жовтня 2028 року ОСОБА_1 підписала анкету-заявку на надання споживчого кредиту, яка містить персональні дані відповідача та відомості, необхідні для отримання кредиту (т. 1 а.с. 11).

31.03.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу № 202, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 94842469000 від 17.10.2018, що укладений між АТ «Укрсиббанк» та боржником яким є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 12-13).

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» сплатило АТ «Укрсиббанк» грошові кошти (ціну договору), як це передбачено умовами договору факторингу № 202 від 31 березня 2021 року, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2984 від 31.03.2021 (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 202 від 31.03.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором від 17.10.2018 № 94842469000 на загальну суму заборгованості 56 967,61 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 182,15 грн, заборгованість за відсотками 12 785,46 грн (т. 1 а.с. 19-21).

01.04.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відповідно до договору факторингу № 04/01/04/2021/1 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 94842469000 від 17.10.2018 (т. 1 а.с. 22-23).

ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» грошові кошти (ціну договору), як це передбачено умовами договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021, що підтверджується копією платіжного доручення № 197650001 від 09.04.2021 року (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором від 17.10.2018 № 94842469000 на загальну суму заборгованості 56 967,61 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 182,15 грн, заборгованість за відсотками 12 785,46 грн (т. 1 а.с. 26-29).

10.01.2023 відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 94842469000 від 17.10.2018 (т. 1 а.с. 30-35).

Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підтверджується, що сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язанням, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акта, і таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуть: зобов`язання сторони 1 перед стороною 2 припиняються в повному обсязі в сумі 15 214 406,31 грн (т. 1 а.с. 43-44).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором від 17.10.2018 № 94842469000 на загальну суму заборгованості 56 967,61 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 182,15 грн, заборгованість за відсотками 12 785,46 грн (т. 1 а.с. 50).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року (т. 1 а.с. 45).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» становить 56 967,61 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 182,15 грн, заборгованість за відсотками 12 785,46 грн (т. 1 а.с. 88).

В ході розгляду справи відповідачкою не надано доказів на підтвердження виконання кредитних зобов`язань та не наданий свій контрозрахунок заборгованості.

Відповідно до витягу з виписки платника ОСОБА_1 за позичковим картковим рахунком: НОМЕР_1 вбачається, встановлення відповідачу кредитного ліміту, відображається рух коштів, використання кредитного ліміту, його збільшення та погашення заборгованості, а також детальний розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума боргу становить 56 967,61 грн (т. 1 а.с. 105-143).

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у сумі 56 967,61 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 44 182,15 грн, заборгованість за відсотками 12 785,46 грн.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статтей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За приписами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала та у добровільному порядку не погасила наявну заборгованість. Наданий позивачем розрахунок відповідач не спростувала.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі. Розрахунок кредитної заборгованості відповідачем не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов було пред`явлено після спливу строку позовної давності, який закінчився у 2021 році, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки даний позов поданий ТОВ «Коллект центр» 31.12.2025, а перебіг позовної давності в період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року продовжувався у зв`язку з карантинними обмеженнями, а з 24 лютого 2022 року і по теперішній час зупинено у зв`язку з воєнним станом, тому строк позовної давності зупинявся і не є пропущеним.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: