Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №748/3814/24 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3814/24

Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1325/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння (суддя Яременко І.В.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування у ОСОБА_2 належних їй на праві власності: автомобіля марки Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля; морозильної камери (морозильника) Indesit; пилососу Samsung; мобільного телефону Xiomi Redmi 7 3/32GB Comet Blue; доїльного апарату для кіз з баком 20 літрів з документами на нього; обручку. Позов мотивовано тим, що позивачка після продажу належної їй на праві власності квартири придбала за власні кошти вказані автомобіль, морозильну камеру, пилосос, мобільний телефон, доїльний апарат, золоту обручку. 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , після чого вона надала відповідачу у користування вищевказані речі. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова, яке набрало законної сили 09 січня 2024 року, шлюб між сторонами розірвано. На прохання позивачки повернути належне їй майно відповідач не реагує, автомобіль, телефон, доїльний апарат, морозильник та обручку не повертає, погрожує пошкодити транспортний засіб.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року позовні вимоги задоволені; вирішено витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно: - автомобіль марки Jeep Cherokee, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля; - морозильну камеру Indesit; - пилосос Samsung; - мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Comet Blue; - доїльний апарат для кіз з баком 20 літрів з належною до нього документацією; - обручку; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3756 грн 38 коп. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем в ході розгляду справи надано належні та допустимі докази щодо придбання нею морозильної камери Indesit, пилососа Samsung та золотої обручки, що підтверджують придбання майна саме позивачем, а також докази належності ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки Jeep Cherokee, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідачем ОСОБА_2 не заперечуються факти, що спірне майно наразі перебуває у його користуванні та не заперечується факт його належності на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Суд вважав доцільним визначити способом захисту порушеного права позивача саме витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в спрощеному порядку, враховуючи, що справи про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються за правилами загального позовного провадження. За доводами ОСОБА_2 , позивачка не довела факту перебування майна у відповідача, а показання свідків ґрунтуються на її словах, є припущеннями, не підтверджені особистим спостереженням. Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 передавала йому спірне майно або отримання чи перебування такого майна у нього. Вважає, що суд безпідставно визнав доведеним право власності позивачки на мобільний телефон, доїльний апарат для кіз, морозильну камеру, пилосос, оскільки в матеріалах справи відсутні чеки, договори або інші первинні документи, а право власності підтверджується виключно показаннями свідків, що суперечить вимогам належності та допустимості доказів. Також ОСОБА_2 звертає увагу, що такі речі, як пилосос, морозильна камера, доїльний апарат, мобільний телефон не мають індивідуальних ознак (серійних номерів, унікальних характеристик), що унеможливлює їх ідентифікацію.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Позивачка вказує, що під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які послідовно підтвердили факт перебування автомобіля Jeep Cherokee та іншого майна позивачки за місцем проживання відповідача в с.Комарівка Чернігівського району Чернігівської області. Крім того, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , який здійснював перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо повернення майна, підтвердив, що під час спілкування ОСОБА_2 не заперечував наявність у нього автомобіля та іншого спірного майна, а лише зазначав, що вважає це майно спільно набутим. ОСОБА_1 звертає увагу, що будь-яких належних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або підтверджували відсутність спірного майна у відповідача, апеляційна скарга не містить. Позивачка посилається, що автомобіль, який є предметом спору, визначений індивідуальними ознаками, а саме: маркою, моделлю, роком випуску, VIN кодом та державним номерним знаком, інші речі також визначені достатньо індивідуально в гарантійних документах, касових чеках та інших письмових доказах.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 16 грудня 2022 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб (а.с.21), який було розірвано рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2023 року (а.с.29-30).

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою, в якій просила провести перевірку по факту того, що її чоловік, з яким вони вже не проживають разом, ОСОБА_2 відмовляється повертати її майно, а саме: автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та зимову гуму на вищезазначений автомобіль, які були придбані за її кошти до шлюбу, а також морозильну камеру, яку заявниця привезла з м.Чернігова і яка належить їй, доїльний апарат, мобільний телефон Redmi 8, золоту обручку які вона придбала за власні кошти теж до шлюбу. (а.с.171).

Згідно з рапортом ст.ДОП ВП №2 ЧРУП капітана полції О.Копича від 13 вересня 2023 року у ході проведення перевірки ОСОБА_2 від надання письмового пояснення відмовився, а в усній формі пояснив, що вони з дружиною ОСОБА_1 розлучаються і розподіл їх спільно нажитого майна буде відбуватися виключно у судовому порядку (а.с.180).

У листі відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 14 вересня 2023 року повідомлено про припинення перевірки за заявою ОСОБА_1 і про те, що, зокрема з приводу її майна в даній події вбачаються цивільно-правові відносини. Роз`яснено право на звернення до суду, де в судовому засіданні буде встановлено ступінь вини та розмір заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди (а.с.181).

Також у листі від 05 червня 2024 року відділенням поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області зазначено, що за фактом того, що ОСОБА_2 не повертає автомобіль Jeep Cherokee була проведена перевірка у встановленому законом порядку згідно ст.15 Закону України «Про звернення громадян». На підставі зібраних матеріалів було прийнято рішення перевірку припинити, так як в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення та вбачаються цивільно-правові відносини. Згідно довідки ВД ЧРУП в даній події відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, в зв`язку з чим неможливо внести дану інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

За договором купівлі-продажу квартири від 29 травня 2021 року ОСОБА_1 продала належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 342 000 грн (а.с.23-24).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 з 24 грудня 2021 року є власницею автомобіля Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с.28).

Згідно зі звітом №031/001/024 ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «Правекс» від 31 січня 2024 року вартість вищевказаного автомобіля становить 328 751 грн (а.с.8-16).

Відповідно до копії касового чека на а.с.17 ОСОБА_1 09 грудня 2022 року придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема золоту обручку вартістю 12 636,99 грн (а.с.17).

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 також надала копії гарантійних документів на пилосос Samsung (а.с.22)з строком експлуатації з 16.05.2008 року по 15.05.2011 року, морозильну камеру Indesit, яку було придбано 07.07.2015 року (а.с.25).

Доказів придбання доїльного апарату для кіз та телефону матеріали справи не містять.

Згідно з довідкою Неданчицького старостинського округу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_2 дійсно постійно без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.49).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд (частина перша статті 317, частина перша статті 319 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ЦК України одним зі способів захисту порушених прав передбачено віндикацію.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного безпосередньо із власником договору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 522/1853/17 (провадження № 61-16916св19) зроблено висновок, що "передбачений статтею 387 ЦК України віндикаційний позов - це вимога про витребування майна з чужого володіння, тобто позов неволодіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна, при якому позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння - це володіння без відповідної правової підстави; як незаконне розцінюється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач)".

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Майно було набуте дружиною до шлюбу, отримане в дарунок чи в порядку спадкування під час шлюбу, або придбане за її особисті кошти є її особистою приватною власністю.

Витребування майна колишньою дружиною у чоловіка є належним способом захисту за умови, що це майно є її особистою приватною власністю, а колишній чоловік володіє ним без жодної правової підстави.

Віндикація діє тільки тоді, коли чоловік володіє річчю взагалі без жодної правової підстави (наприклад, привласнив майно, яке є виключно особистою приватною власністю дружини, набутою нею до шлюбу чи в дарунок.

Для задоволення такого позову дружина (позивач) має довести факт свого права власності на конкретну індивідуально-визначену річ, а також факт того, що колишній чоловік володіє нею безвідплатно або без законних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що з 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 є власницею автомобіля Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Джерелом походження коштів на придбання автомобіля позивачка зазначає продаж належної їй на праві власності квартири в АДРЕСА_1 за 342 000 грн 29 травня 2021 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 2021 року квартира в АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 6 липня 2001 року.

Відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на спростування того, що автомобіль Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний за спільні кошти подружжя.

Таким чином, належними доказами доведено, що автомобіля Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є особистою власністю ОСОБА_1 , набутий нею до одруження за особисті кошти, вилучені від продажу квартири.

Звертаючись до суду з позовом про витребування майна ОСОБА_1 посилалась на матеріали перевірок проведених за її зверненням відділенням поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, відповідно до яких заявниці було рекомендовано звернутись за захистом порушених прав до суду та зазначала про те, що матеріалами перевірки встановлено, що автомобіль та інші речі знаходться у колишнього чоловіка. Тобто, позивачка у належний спосіб, через представників правоохоронних органів намагалась з`ясувати перебування автомобіля в користуванні ОСОБА_2 ..

З показів дільничного офіцера поліції ВП №2 ОСОБА_7 , допитаного судом першої інстанції в якості свідка вбачається, що останній проводив перевірку за зверненням ОСОБА_1 в ході якої з усної бесіди з ОСОБА_2 було встановлено, що останній заперечував факт перебування спірного автомобіля у його користуванні, але повідомляв, що автомобіль хоча і куплений до шлюбу, але за спільні кошти.

Заперечуючи факт перебування у користуванні автомобіля Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не надав суду доказів відсутності у нього спірного автомобіля.

Якщо власниця колись добровільно передала чоловіку ключі та техпаспорт, то це не вважається вибуттям майна поза волею. Проте після розірвання шлюбу або вимоги повернути річ, утримання автомобіля колишнім чоловіком без правової підстави (наприклад, за відсутності договору оренди чи позички) стає неправомірним

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами своє право власності на автомобіля Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт безпідставного володіння ним колишнім чоловіком ОСОБА_8 .

Крім того, позивачем також заявлені вимоги до суду про витребування майна, а саме: морозильної камери Indesit; - пилосу Samsung; - мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 3/32GB Comet Blue; - доїльного апарату для кіз з баком 20 літрів з належною до нього документацією; - обручки. Позивачка надала до суду, в якості доказів: копію касового чека від 09 грудня 2022 року про придбання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » золотої обручки вартістю 12 636,99 грн; копії гарантійних документів на пилосос Samsung та морозильну камеру Indesit.

Предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття цього майна з володіння позивача; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, надаючи оцінку зазначеним доказам, вважає недоведеним належними, достатніми доказами факт належності вказаних вище речей на праві особистої власності позивача.

Наявність касового чеку від 09 грудня 2022 року про придбання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » золотої обручки на передодні весілля, без надання доказів джерела походження коштів на її придбання та з урахуванням заперечень відповідача, не є доведеним фактом належності на праві особистої приватної власності позивачу обручки.

Копії гарантійних документів на пилосос Samsung та морозильну камеру Indesit не містять відомостей щодо належності їх придбання саме ОСОБА_1 в певний період часу. Доказів придбання мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 3/32GB Comet Blue; - доїльного апарату для кіз з баком 20 літрів матеріали справи взагалі не містять.

Підтвердження факту належності на праві особистої власності позивачу зазначених вище речей свідченнями свідків не може бути прийняте судом, як належні докази. При цьому, судом враховано, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є родичами позивачки, а з свідком ОСОБА_6 позивач перебуває в дружніх стосунках.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка передала вище зазначене майно відповідачу або отримання чи перебування такого майна у останнього.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а не у загальному порядку, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у надані нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З наведеного вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися не лише справи, визначені частиною першою статті 274 ЦПК України, але й будь-які інші справи, якщо з частини четвертої вказаної статті не випливає заборона щодо можливості їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому визнання таких справ судом малозначними не вимагається.

Згідно з ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у спрощеному провадженні не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, а також у спорах що виникають з сімейних відносин.

Звертаючись до суду з позовом про витребування майна ОСОБА_1 посилалась на те, що автомобіль Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; морозильна камера Indesit; пилос Samsung; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Comet Blue; - доїльний апарат для кіз з баком 20 літрів з належною до нього документацією; - обручка є її особистою приватною власністю, тоді як відповідач заперечував зазначене та зазначав про свою незгоду з позовними вимогами через їх недоведеність.

Враховуючи складність справи, заперечення відповідача та достатність і допустимість доказів наявних у справі для повного дослідження обставин та недопущення порушення процесуальних прав сторін, а також враховуючи, що спір стосується права на майно подружжя, ціни позову, розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається, відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила витребувати майно, а саме: автомобіль Jeep Cherokee, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 328751 грн; морозильну камеру Indesit – 15000 грн; пилос Samsung – 2000 грн; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Comet Blue - 4250 грн; - доїльний апарат для кіз з баком 20 літрів з належною до нього документацією – 13000 грн; - обручку – 12636,99 грн з чужого незаконного володіння. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля вартістю 328751 грн, тобто позовні вимоги задоволено на 87.52%. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 3756.38 грн судового збору (а.с.1). У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3287.58 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (3756.38 х 87.52%).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 703.25 грн (5635грн х 12.48 %) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Відповідно до приписів ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншгу частину судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2584.33 грн ( 3287,58-703,33) судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року – скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно:

- автомобіль марки JEEP CHEROKEE, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 2584.33 грн судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий: Судді: