Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №592/19159/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/19159/25

Номер провадження 22-ц/816/2766/26

Категорія - 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Брайко Юлії Валеріївни

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Васильченко Марини Петрівни

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Гаврилюк Надії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Брайко Юлією Валеріївною,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2026 року, постановлену у складі судді Костенка В.Г. у м. Суми, повне судове рішення складено 03 серпня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, припинення права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених позовних вимог і ухвала суду першої інстанції

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Брайко Ю.В., звернувся до суду із позовом, в якому просив: 1. виділити йому в натурі частку в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: кладова «І» площею 1,6 кв.м, кладова «ІІ» площею 3,0 кв.м, коридор «1-1» площею 4,2 кв.м, санвузол «1-2»и площею 8,2 кв.м, кухня-вітальня «1-3» площею 21,9 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 10,5 кв.м, житлова кімната «1-5» площею 23,9 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 13,3 кв.м; огорожа №2, згідно технічного паспорту від 27 червня 2022 року, та визнати за ним право власності як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на це майно; 2. виділити йому в натурі частку земельної ділянки у розмірі 7/32 та 1/32 за кадастровим номером 5910136600:18:016:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на це майно; 3. встановити безстроковий та безперешкодний сервітут на право проходу, проїзду, встановлення і обслуговування комунікацій з постачання житлово-комунальних послуг через земельну ділянку, яка знаходиться у користування інших співвласників за кадастровим номером 5910136600:18:016:0006.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Брайко Ю.В., подав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В. (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334). На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі в окремий об`єкт частки житлового будинку та господарських будівель, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: кладова «І» площею 1,6 кв.м, кладова «ІІ» площею 3,0 кв.м, коридор «1-1» площею 4,2 кв.м, санвузол «1-2» площею 8,2 кв.м, кухня-вітальня «1-3» площею 21,9 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 10,5 кв.м, житлова кімната «1-5» площею 23,9 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 13,3 кв.м; огорожа «№2», згідно технічного паспорту від 27 червня 2022 року. Якщо можливий, які варіанти виділу?

2.Визначити варіанти виділу в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 частку земельної ділянки у розмірі 7/32 та 1/32 під кадастровим номером 5910136600:18:016:0006, цільове використання для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Визначити площі і межі для встановлення сервітуту на право проходу, проїзду, установлення і обслуговування комунікацій з постачання житлово-комунальних послуг (у тому числі послуг зв`язку та інтернету), до приміщень, надвірних забудов і споруд, які технічно можливо виділити ОСОБА_1 із спірного житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, а також до земельно ділянки, яку можливо виділити ОСОБА_1 у власність із земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:18:016:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи просив покласти на позивача.

Просив зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надати доступ судовим експертам до об`єкта нерухомого майна для забезпечення проведення експертизи.

23 грудня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника – адвоката Васильченко М.П., звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив: 1. виділити йому в натурі належну йому на праві власності 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: сходова клітина площею 12,2 кв.м, коридор – 2,8, кухня – 9,4, санвузол – 2,3, хол – 19,4, житлова кімната - 12, коридор – 2,8, житлова кімната 11,6, житлова кімната – 17,2, загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, надвірні будівлі та споруди: погріб «п/г», сарай «Б», сарай «В», що складають цілий окремий об`єкт – житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами – в самостійний об`єкт нерухомого майна в цілу ідеальну частку та визнати, що в результаті виділу ОСОБА_2 є власником самостійного об`єкту – житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: сходова клітина площею 12,2 кв.м, коридор – 2,8, кухня – 9,4, санвузол – 2,3, хол – 19,4, житлова кімната - 12, коридор – 2,8, житлова кімната - 11,6, житлова кімната – 17,2, загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, надвірні будівлі та споруди: погріб «п/г», сарай «Б», сарай «В»; 2. припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на його частку в житловому будинку АДРЕСА_1 ; 3. встановити земельний сервітут відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:18:016:0006, для цілодобового безперешкодного проходу, проїзду до належного йому майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2026 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставлено питання:

1.1. Визначити дійсну (ринкову) вартість спірного майна, яке складається з:

1.1.1. житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.1.2. земельної ділянки, загальною площею 0,10000 га, кадастровий номер 5910136600:18:016:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування виділити ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна

1.2.1. 1/4 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, яку займає та, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2.2 1/4 частку земельної ділянки від загальної площі 0,10000 га, кадастровий номер 5910136600:18:016:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.3 Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування виділити ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна

1.3.1 1/4 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, яку займає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.3.2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:18:016:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановлено сторонам справи надати доступ експертам до об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для провадження експертизи постановлено направити копію ухвали, матеріали справи №592/19159/25 та матеріали інвентаризаційної справи №156565.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у рівних частках, встановлено строк оплати експертизи до 20 серпня 2026 року.

Строк проведення експертизи встановлено до 04 вересня 2026 року, а у разі неможливості у найкоротший час після зазначеної дати.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вартість спірного майна, можливість виділу часток зі спільного майна має значення при розгляді справи, проте для вирішення заявлених питань необхідні спеціальні знання інші ніж право, а сторони не подавали суду відповідного висновку із зазначених питань. Тому клопотання позивачів за основним та зустрічним позовами про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Брайко Ю.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Брайко Ю.В. задовольнити. Призначити по справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В. (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі в окремий об`єкт частки житлового будинку та господарських будівель, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: кладова «І» площею 1,6 кв.м, кладова «ІІ» площею 3,0 кв.м, коридор «1-1» площею 4,2 кв.м, санвузол «1-2» площею 8,2 кв.м, кухня-вітальня «1-3» площею 21,9 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 10,5 кв.м, житлова кімната «1-5» площею 23,9 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 13,3 кв.м; огорожа «№2», згідно технічного паспорту від 27 червня 2022 року. Якщо можливий, які варіанти виділу?

2.Визначити варіанти виділу в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 частку земельної ділянки у розмірі 7/32 та 1/32 під кадастровим номером 5910136600:18:016:0006, цільове використання для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Визначити площі і межі для встановлення сервітуту на право проходу, проїзду, установлення і обслуговування комунікацій з постачання житлово-комунальних послуг (у тому числі послуг зв`язку та інтернету), до приміщень, надвірних забудов і споруд, які технічно можливо виділити ОСОБА_1 із спірного житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, а також до земельно ділянки, яку можливо виділити ОСОБА_1 у власність із земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:18:016:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надати доступ судовим експертам до об`єкта нерухомого майна для забезпечення проведення експертизи.

Для провадження експертизи направити копію постанови, матеріали справи № 592/19159/25 та матеріали інвентаризаційної справи № 156565.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції самостійно без належних правових підстав визначив зовсім іншу установу для проведення судової експертизи, аніж експертів Андрєєва Л.Г. та Сукаленка С.В. Також суд проігнорував та не поставив перед експертом ті ключові питання, які заявлялися позивачем за первісним позовом, натомість за власною ініціативою сформулював питання, про які відповідач за первісним позовом не просив та одночасно виключив з предмета дослідження ряд істотних питань, які безпосередньо випливали з матеріалів справи та вимог обох позовних заяв.

Щодо сформульованих судом питань під пунктом 1.3 (1.3.1 та 1.3.2) наголошує на тому, що відповідач за первісним позовом взагалі не заявляв та не формулював жодних конкретних питань, які б він бажав дослідити в межах судової експертизи. Представник відповідача у судовому засідання обмежився виключно загальними фразами про намір проведення експертного дослідження, проте переліку питань суду не надав, як і не висловив згоди щодо несення витрат за проведення експертизи.

Окрім того, суд, викладаючи зміст підпункту 1.3.2, не зазначив конкретну частку земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 . Також з ухвали суду не можливо встановити чи стосується поставлене питання дослідження усієї земельної ділянки в цілому чи лише її частини.

Судом проігноровано дослідження питань, пов`язаних із встановленням сервітуту, натомість відповідні вимоги та питання заявлялися сторонами як у первісному так і в зустрічному позовах.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до положень ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Брайко Ю.В., апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 , адвокат Васильченко М.П., та представник ОСОБА_3 , адвокат Гаврилюк Н.М., заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу – залишити без змін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, припинення права власності. Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просив суд: 1. виділити йому в натурі частку в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: кладова «І» площею 1,6 кв.м, кладова «ІІ» площею 3,0 кв.м, коридор «1-1» площею 4,2 кв.м, санвузол «1-2»и площею 8,2 кв.м, кухня-вітальня «1-3» площею 21,9 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 10,5 кв.м, житлова кімната «1-5» площею 23,9 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 13,3 кв.м; огорожа №2, згідно технічного паспорту від 27 червня 2022 року, та визнати за ним право власності як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на це майно; 2. виділити йому в натурі частку земельної ділянки у розмірі 7/32 та 1/32 за кадастровим номером 5910136600:18:016:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на це майно; 3. встановити безстроковий та безперешкодний сервітут на право проходу, проїзду, встановлення і обслуговування комунікацій з постачання житлово-комунальних послуг через земельну ділянку, яка знаходиться у користування інших співвласників за кадастровим номером 5910136600:18:016:0006.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Брайко Ю.В., подав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В.

Відповідно до частини 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що остання вищевказаним вимогам законодавства не відповідає, оскільки суд в її мотивувальній чистині не оцінив жодну з наведених у законі підстав для проведення експертизи та не навів обґрунтованих мотивів при самостійному визначенні питань для проведення експертизи. Суд першої інстанції, в порушення положень частини 5 статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, взагалі не навів мотивів на відхилення доводів клопотання ОСОБА_1 щодо визначених ним питань. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд першої інстанції не проаналізував наведені ОСОБА_1 в його клопотанні питання для проведення експертизи та не навів обґрунтованих мотивів щодо їх не врахування під час вирішення питань, постановлених судом.

Колегія суддів звертає увагу, що питання, запропоновані ОСОБА_1 у клопотанні, є логічними та є правовим підґрунтям його позовних вимог. Не ставлячи на вирішення експерту питань, запропонованих ОСОБА_1 , суд фактично позбавив останнього можливості виконати свій процесуальний обов`язок із доказування та обґрунтування позову.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про самостійне визначення судом експертної установи, без урахування доводів представника ОСОБА_1 щодо непомірної для останнього вартості експертизи у Сумському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на відміну від вартості такої ж експертизи у експертів Андрєєва Л.Г. та Сукаленко С.В.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що сторони не дійшли згоди щодо експертів, а тому її слід доручити експертам Сумського відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Водночас матеріали справи не містять клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи. При цьому, як слідує зі звукозапису судового засідання, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні фактично усно заявила таке клопотання, проте не формулювала переліку питань, які б необхідно було, на її думку, поставити на вирішення експертам. Представник ОСОБА_2 висловилась щодо доречності та доцільності проведення однієї експертизи стосовно виділу часток у нерухомому майні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , оскільки останні проживають з одного боку будинку один над одним ( ОСОБА_1 – на першому поверсі, а ОСОБА_2 – на другому). При цьому представник ОСОБА_2 заперечувала щодо доручення експертизи експерту Сукаленку С.В. з підстав недовіри йому. Вважала за можливе доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» або іншому незалежному експерту.

Суд першої інстанції з власної ініціативи сформулював питання, поставленні на вирішення експерту стосовно сторони відповідача ( ОСОБА_2 ) і визначив саме ту експертну установу, яку запропонувала представник відповідача, не взявши до уваги доводи представника позивача щодо вартості такої експертизи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим визначення судом першої інстанції експертної установи, запропонованої представником відповідача ОСОБА_2 , без врахування доводів представника ОСОБА_1 щодо фінансових можливостей оплати такої експертизи останнім. Будь-яких мотивів визначення експертної установи суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів, обмежившись загальним висловом, що сторони не дійшли згоди щодо експертів.

Таким чином колегія суддів вважає, що експертиза повинна бути доручена саме тим експертам, про які клопотав ОСОБА_1 , враховуючи, що сама по собі висловлена у судовому засіданні недовіра представника ОСОБА_2 експерту Сукаленку С.В., з підстав незгоди з іншим висновком цього експерта в іншій справі, не є підставою для визначення саме тієї установи, про яку зазначав представник відповідача.

Щодо питання, сформульованого судом за власною ініціативою стосовно дійсної (ринкової) вартості спірного майна, то за змістом частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, зазначаються в ухвалі суду. Суд має право включити до ухвали питання, запропоновані учасниками справи. Якщо обставини, які мають значення для справи, не можуть бути встановлені за допомогою питань, запропонованих учасниками справи, суд з власної ініціативи має право сформулювати такі питання.

Предметом спору у цій справі є виділ майна в натурі. Згідно з положеннями статей 364, 372 Цивільного кодексу України, реальний поділ чи виділ частки зі спільного майна можливий лише з урахуванням його дійсної ринкової вартості. Визначення вартості об`єкта є обов`язковою умовою для встановлення можливості/неможливості технічного виділу, розрахунку часток, а також визначення розміру грошової компенсації у разі відхилення від часток чи неможливості фактичного виділу майна.

Враховуючи, що питання, запропоновані ОСОБА_1 в його клопотанні, не охоплювали визначення ринкової вартості спірного майна, без чого неможливо ухвалити законне та справедливе рішення по суті спору, суд першої інстанції з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, відповідно до вимог частини 4 статті 103 ЦПК України, правильно доповнив перелік питань експертизи з власної ініціативи питанням про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості (майна).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина 1 статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду ухвали, свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню з урахуванням викладу її прохальної частини щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, яке вже є зупиненим оскаржуваною ухвалою, а також враховуючи необхідність покладення витрат на експертизу на сторони відповідно до викладених питань. Оскаржувана ухвала суду підлягає зміні.

Висновки суду щодо судових витрат

Питання щодо розподілу судових витрат, при апеляційному перегляді ухвали про призначення експерти, не вирішується, оскільки вказане питання повинно бути вирішено при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Брайко Юлією Валеріївною, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2026 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

«Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 , заявлене його представником – адвокатом Васильченко Мариною Петрівною, задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу, Сукаленку Сергію Вікторовичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити такі питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість спірного майна, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,10000 га, кадастровий номер 5910136600:18:016:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Чи можливий виділ в натурі в окремий об`єкт частки житлового будинку та господарських будівель, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: кладова «І» площею 1,6 кв.м, кладова «ІІ» площею 3,0 кв.м, коридор «1-1» площею 4,2 кв.м, санвузол «1-2» площею 8,2 кв.м, кухня-вітальня «1-3» площею 21,9 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 10,5 кв.м, житлова кімната «1-5» площею 23,9 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 13,3 кв.м; огорожа «№2», згідно технічного паспорту від 27 червня 2022 року. Якщо можливий, які варіанти виділу?;

3. Визначити варіанти виділу в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 частку земельної ділянки у розмірі 7/32 та 1/32 під кадастровим номером 5910136600:18:016:0006, цільове використання для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Визначити площі і межі для встановлення сервітуту на право проходу, проїзду, установлення і обслуговування комунікацій з постачання житлово-комунальних послуг (у тому числі послуг зв`язку та інтернету), до приміщень, надвірних забудов і споруд, які технічно можливо виділити ОСОБА_1 із спірного житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, а також до земельної ділянки, яку можливо виділити ОСОБА_1 у власність із земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:18:016:0006 за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування виділити ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна 1/4 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, яку займає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:18:016:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи в частині вирішення 1, 2, 3, 4 питань покласти на ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи в частині вирішення 5 питання покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторін у цій справі надати доступ судовим експертам до об`єкта нерухомого майна для забезпечення проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію ухвали, матеріали справи №592/19159/25 та матеріали інвентаризаційної справи №156565.

Зупинити провадження у цій на час проведення експертизи.».

Для проведення експертизи направити копію постанови, матеріали справи №592/19159/25 та матеріали інвентаризаційної справи №156565.

Строк проведення експертизи встановити один місяць з моменту отримання постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 17 вересня 2026 року.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко

А.М. Худик