Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №491/107/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/936/26

Номер справи місцевого суду: 491/107/26

Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Рудуман А.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Михайлова Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду питання про привід свідка

у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 03 квітня 2026 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, того ж дня ОСОБА_1 направив до суду уточнену апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку. В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року у справі № 491/107/26 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Михайлов О.М. звернувся до суду з клопотанням, просив у судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 593392 від 16.02.2026 23:49:19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одеський апеляційний суд в судовому засіданні 15.07.2026 року задовольнив клопотання захисника щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд повинен вживати розумних зусиль, що спрямовані на забезпечення присутності свідків та продемонструвати належну обачність у своїх зусиллях щодо виклику свідка.

Свідок ОСОБА_2 викликалася до суду апеляційної інстанції на 27.07.2026 р., 17.08.2026 р., 15.09.2026 р. судові повістки отримувала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою свідка.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 черговий раз не з`явилась до суду та не повідомила причини свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час така ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність у здійсненні приводу вищевказаного свідка.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

З метою об`єктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, права на допит свідка в судовому засіданні та для забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на безрезультатність вжитих заходів для прибуття свідка ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, поклавши виконання постанови про привід на сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272, 283 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання суду апеляційної інстанції для допиту в якості свідка 07 жовтня 2026 року о 10:00 год. до Ананьївського районного суду Одеської області за адресою: 66400, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5а (судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції).

Виконання постанови про привід свідка доручити сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції.

В разі неможливості виконання постанови суду повідомити Одеський апеляційний суд про причини, які не дозволяють здійснити привід свідка.

Організацію забезпечення відозв`язку з Одеським апеляційним судом 07 жовтня 2026 року о 10:00 год. покласти на посадових осіб Ананьївського районного суду Одеської області.

Посадовим особам Ананьївського районного суду Одеської області необхідно вручити свідку ОСОБА_2 , пам?ятку свідка про права та обов?язки.

Копію постанови для виконання направити сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції та Ананьївському районному суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова