Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №521/7792/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1507/26

Номер справи місцевого суду: 521/7792/26

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Рудуман А.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Липявки Ігоря Олександровича,

представника потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Липявки Ігоря Олександровича про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Липявка І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що згідно витягу з застосунку електронний суд постанова не проголошувалася і була надіслана захиснику 29 червня 2026 року, тому захисник вважає, що строк оскарження перепадає на 9 липня 2026 року. Інших обставин адвокат Липявка І.О. не зазначив.

13.08.2026 року представник потерпілої - Чекал О.Г. звернулася до суду із заявою в якій просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Липявка І.О., на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2026 по справі №521/7792/26 повернути особі, яка її подала, посилаючись на те, що згідно з довідкою про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Постанова по справі про адмінправопорушення (нова)» від 18.06.2026 по справі №521/7792/26 (суддя Бобуйок І.А.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.06.2026 21:54:18. Відтак, відповідно до ст. 289 КУпАП останній день на оскарження перепадав на 03.07.2026. Зазначила, що апелянтом не додано до скарги жодних належних та допустимих доказів (зокрема, згаданого в тексті «витягу»), які б підтверджували факт отримання постанови саме 29.06.2026. Відтак, посилання на «витяг із застосунку» є нічим не підтвердженим припущенням, покликаним приховати факт пропуску процесуального строку без поважних причин.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Липявка І.О., просив задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Представник потерпілої - Чекал О.Г. просила залишити без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

В суді першої інстанції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надавав правничу допомогу адвокат Липявка І.О.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси винесена 18 червня 2026 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних) є 29 червня 2026 року.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що «Постанова по справі про адмінправопорушення (нова)» від 18.06.26 по справі № 521/7792/26 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 23.06.2026 о 21:54:18.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси винесена 18 червня 2026 року надіслана судом: 23.06.2026 року, зареєстрована: 23.06.2026 року, забезпечено надання загального доступу: 24.06.2026 року.

Відповідно до картки руху документу постанови по справі про адмінправопорушення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року по справі № 521/7792/26: дата доставки до електронного суду файлу з текстом документа 23.06.2026 о 21:41. Дата набрання законної сили (ДНЗС) 29.06.2026.

Учаснику справи захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Липявка І.О. повідомлення про доставку документу в кабінет надійшло 23.06.2026 о 21:52, відправка повідомлення на email 23.06.2026 о 21:53.

Проте, апеляційна скарга на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року подана захисником Липявка І.О. засобами поштового зв`язку 07.07.2026 року, отже з пропуском процесуального строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

Оцінюючи обставини поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, на які посилався захисник ОСОБА_2 – адвокат Липявка І.О. апеляційний звертає увагу на таке.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Апеляційний суд зауважує, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Липявка І.О. 23.06.2026 о 21:54:18 отримав копію оскаржуваної постанови, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд також наголошує, що положення КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення з нею, а рахується з часу винесення постанови.

Захисник з часу отримання постанови 23.06.2026 року міг реалізувати своє право на оскарження постанови, у передбачений ст. 294 КУпАП процесуальний строк, проте своєчасно цього не зробив. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Липявка І.О., посилаючись як на підставу поновлення строку лише на те, що оскаржувана постанова надіслана захиснику 29 червня 2026 року, належних доказів не надав.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Липявкою І.О. до апеляційної скарги додано скріншоти з електронної пошти та з електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до скріншоту сторінки кабінету Електронного суду «Документи, що надійшли від суду» по справі № 521/7792/26 серед переліку документів в графі «Постанова по справі про адмінправопорушення» з датою 18.05.2026 зазначено ДНЗС 29.06.2026. Тобто, посилання захисника ОСОБА_2 - адвокат Липявки І.О. на 29.06.2026 року, як на дату отримання оскаржуваної постанови, є помилковим, оскільки вказана дата зазначена в стовпчику «ДНЗС» та є датою набрання законної сили (ДНЗС).

Скріншоти з електронної пошти апеляційний суд не приймає, оскільки днем вручення постанови в електронній формі вважається дата доставки документа до Електронного кабінету в системі ЄСІТС, а не на поштову скриньку електронної пошти.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість поновлення особі пропущеного строку апеляційного оскарження у випадку наявності обґрунтованих підстав пропуску встановленого строку. Натомість у клопотанні про поновлення строку не наведено обґрунтованих доводів не можливості звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду з апеляційною скаргою у строк передбачений нормами КУпАП, а зазначені обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд ураховує, що сторона захисту мала достатньо часу підготувати апеляційну скаргу та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на постановуХаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року по справі № 521/7792/26, оскільки оскаржувана постанова доставлена до електронного кабінету адвоката Липявки І.О. 23.06.2026 о 21:54:18, проте з апеляційною скаргою останній звернувся засобами поштового зв`язку 07.07.2026 року, тобтопоза межами десятиденного строку, як з часу ухвалення оскаржуваної постанови, так і з часу отримання цієї постанови.

Таким чином, з огляду на наведені обставини апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку у зв`язку із його необґрунтованістю.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП та, долучивши при цьому належне та обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням на підтвердження викладених обставин відповідні докази.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Липявки Ігоря Олександровича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Липявки Ігоря Олександровича на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова