Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №468/1606/26 — Миколаївський апеляційний суд

17.09.26

33/812/373/26

Справа № 468/1606/26

Провадження № 33/812/373/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Біляєвої В.М.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років

у с т а н о в и в:

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також 04 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про зупинення розгляду справи на період проходження ним військової служби, тобто до моменту його звільнення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – Стрижака С.В., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно ст.246КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно ч. 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисника підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби).

Згідно вимог КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 скористався юридичною допомогою адвоката і його інтереси в апеляційному суді представляє захисник Стрижак С.В., а у разі бажання надати особисті пояснення суду та неможливості з`явитись у судове засіданні він має право звернутись із клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За такого клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2 46, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - про зупинення провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська