Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №482/200/18 — Миколаївський апеляційний суд

15.09.26

22-ц/812/1524/26

Провадження № 22-ц/812/1524/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2026 року м. Миколаїв

справа № 482/200/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем – Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником –

адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною,

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 08 травня 2026 року суддею Шолох Л.М., у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою

та за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Фермерське господарство «Войченко»

про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 198 156,73 грн за договором позики, з яких: 134 200 грн сума боргу та 63 956,73 грн проценти за користування позикою.

Позивач зазначав, що 24.04.2012 року передав ОСОБА_2 позику у розмірі 5 000 доларів США, які вона зобов`язалась повернути на першу вимогу позикодавця. Про передачу коштів було складено розписку.

Посилаючись на те, що відповідачка уникає повернення коштів, ОСОБА_1 просив стягнути з неї суму позики.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з зустрічним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Войченко») про визнання договору позики неукладеним та удаваним, внаслідок обману зі сторони ОСОБА_1 та тяжких для ОСОБА_2 обставин, та на вкрай невигідних умовах.

Позивачка ОСОБА_2 посилалась на те, що коштів від ОСОБА_1 не отримувала, , розписка виконана невстановленою особою, так як факту її написання вона не пам`ятає.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики від 24.04.2012 року у розмірі 198 156, 73 грн, яка складається з: суми боргу - 134 200 грн та процентів - 63 956, 73 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та удаваним відмовлено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 094, 22 грн судових витрат.

Також судом скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї, інших осіб та банківських установах на загальну суму 198 156, 73 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Гоцуляк Ю.С., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року.

Також апелянт просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у розмірі 23 141,33 грн, з яких 3 141,33 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до приписів частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд першої інстанції безпідставно, та з власної ініціативи скасував заходи забезпечення позову.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 не скористалася.

2.Мотивувальна частина

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів Гоцуляк Ю.С та Тітусь А.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція апеляційного суду

Як передбачено частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами частин 7- 11 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, підстави для скасування судом заходів забезпечення позову наявні у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198 156, 73 грн, відмовивши у задоволенні зустрічного позову про визнання договору позики неукладеним та удаваним.

Вмотивованого клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову при його задоволенні суд першої інстанції не мав.

Скасування заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно утруднити або зробити неможливим виконання ухваленого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, припустившись помилки скасувавши заходи забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють відповідні правовідносини, а тому ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення в частині скасування заходів забезпечення позову.

Зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

В іншій частині ухвалене судом рішення не оскаржується.

Таким чином, на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї, інших осіб та банківських установах на загальну суму 198 156, 73 грн, слід скасувати.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні до суду апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 було сплачено 3 141, 33 грн судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сума сплаченого ним судового збору за розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його

представником – адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2026 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї, інших осіб та банківських установах на загальну суму 198 156, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 141 (три тисячі сто сорок одну) грн 33 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Крамаренко

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2026 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді

Миколаївського апеляційного суду А.О.Кривцова