Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №467/897/26 — Миколаївський апеляційний суд

17.09.26

33/812/388/26

Справа №467/897/26

Провадження №33/812/388/26, №33/812/389/26

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Соловйова М.А.,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мураль О.М., представників потерпілих: ОСОБА_2 - адвоката Білова І.В. та ОСОБА_3 - адвоката Гришка П.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокатів Білова Ігоря Валентиновича та ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. від 04 серпня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

20 та 24 серпня 2026 р. представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокати Білов І.В. та Гришко П.В., відповідно, засобами поштового зв`язку подали апеляційні скарги на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотаннями про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржники зазначали, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повістки про її розгляд вони також не отримували. Про те, що справа вже розглянута, дізналися звернувшись до слідчого Південноукраїнського РВ Поліції 17 серпня 2026 р. Постанову суду отримали 18 серпня 2026 р.

Заслухавши представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокатів Білова І.В. та Гришка П.В., які клопотання підтримали, просили строк для подання апеляційних скарг поновити, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мураль О.М., яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення водієм автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був ОСОБА_3 , а власником цього транспортного засобу є ОСОБА_2 , тому ці особи відповідно до положень ст. 269 КУпАП є потерпілими від адміністративного правопорушення і мають прав на оскарження постанови місцевого суду.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова оголошена судом 04 серпня 2026 р. у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Копія вказаної постанови отримана ОСОБА_3 – 18 серпня 2026 р.(а.с.53), а відомості про отримання ОСОБА_2 її копії матеріали справи не містять, останній судом про розгляд справи не повідомлявся.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме з урахуванням необізнаності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи, незначний період пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що отримавши копію постанови вони не зволікали із поданням апеляційних скарг, з метою забезпечення їх права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокатів Білова Ігоря Валентиновича та ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна