Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №718/1041/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Чернівці справа № 718/1041/26

провадження №22-ц/822/1419/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТДВ «СК «ГАРДІАН», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано наступним. 25.04.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом в м.Київ, рухаючись кільцем під час маневру перестроювання, не переконався в безпечності своїх дій і не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 760/124647/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» .

Вказувала, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 32 299,68 грн.

Зазначала, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 131 26 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування, яке було виплачено страховою компанією на користь позивача, не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу, просила суд стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» несплачене страхове відшкодування в розмірі 98 968,32 грн.; штрафні санкції на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 22 272,46 грн.; з ОСОБА_2 стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судовий збір – 2 662,40 грн., вартість оцінки завданих збитків в наслідок ДТП – 7 800 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «СК «ГАРДІАН», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2 000 грн., витрати з проведенням автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 117 грн., 39,94 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду таким, що прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилаючись на обставини позову, звертає увагу на те, що в разі непогодження потерпілої особи отримання страхового в порядку встановленому ч. 4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування здійснюється на банківській рахунок потерпілої особи в розмірі розрахованому страховиком. В той же час, ст. 38 цього Закону, встановлено право оскарження потерпілою стороною рішення про здійснення страхової виплати в судовому порядку. Рішення про здійснення страхової виплати включає в себе, зокрема, й розмір розрахованого страхового відшкодування.

Вказує на те що нею було проведено відновлювальний ремонт власного транспортного засобу, вартість якого становить 131 268, 00 грн. Зазначене підтверджується рахунком № 04/09 від 15.09.2025 року, актом № 04/09 від 06.10.2025 року та фіскальними чеками на суми 32 512, 00 грн., 49 500, 00 грн., 49 256, 00 грн.

Враховуючи часткову оплату страхового відшкодування, несплачене страхове відшкодування, до стягнення з ТДВ «СК «ГАРДІАН» підлягає сума, в розмірі 131 268 грн. 00 коп. – 32 299 грн. 68 коп. = 98 968 грн. 32 коп.

Зважаючи на неповне відшкодування Страховиком належного страхового відшкодування, що спричинено діями саме Страховика, окрім наявного боргу, необхідним для стягнення являється розмір пені, 3 % річних та інфляційного збільшення боргу, в розмірі 22 272 грн. 46 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «СК «ГАРДІАН» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 24.04.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом в м.Київ, рухаючись кільцем під час маневру перестроювання, не переконався в безпечності своїх дій і не дав перевагу в русі транспортному засобу марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Київ від 04.06.2025 у справі № 760/124647/25 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі огляду колісного ТЗ TESLA від 08.05.2025 в розділі «Назва деталей та опис ушкоджень» вказано наступне – 1.облицювання бампера задн. – подряпини з правої сторони (пофарбування); 2.крило заднє праве – деформоване з утворенням заломів металу в районі арки колеса до 12 дм.кв ( ремонт та фарбування); 3.накладка арка колеса заданого правого – подряпини (заміна); 4.двері задні праві – деформовані в задній частині з утворенням залому на ребрі ( пофарбування; 5. Диск колеса заднього правого – подряпини (ремонт); 6. Розвал сходження – діагностування (ремонт). Додатково зазначено, що для подальшої експлуатації автомобіля вимушено замінено датчик тиску з ковпачком заднього правого колеса. Додано фототаблиці.

Позивачка звернулася до страхової компанії відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» із заявою з метою виплати їй страхового відшкодування, де вказала реквізити власної банківської карти на яку виявила намір отримати страхове відшкодування. Внаслідок чого страховою компанією була здійснена виплата у розмірі 32 299,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 238154 від 23.05.2026.

Згідно з ремонтною калькуляцією страхової компанії, яка здійснена за допомогою програмного забезпечення AUDANEX, вартість ремонту без ПДВ становить 32 299,68 грн.

Згідно із звітом № 116/25 від 28.07.2025 про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД ОСОБА_3 на замовлення позивачки, ринкова вартість легкового автомобіля TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 1 764 253,92 грн, вартість ремонту – 127 264,81 грн, матеріальний збиток – 113 781,90 грн. Вартість виготовлення звіту 7 800 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 28.07.2025. Квитанція про оплату цих послуг позивачем не додана.

Відповідно до рахунку № 04/09 від 15.09.2025 ФОП ОСОБА_4 здійснив відновлювальні ремонтні роботи автомобіля TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , замовнику ОСОБА_1 на загальну суму 131 268 грн. Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_4 фіскальних чеків від 03.10.2025, 04.10.2025,06.10.2025 - загальна сума витрат на запчастини та ремонт становить 141 268 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з відкритими реєстрами МТСБУ була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом № ЕР226705525, який був дійсний з 23.01.2025 по 24.01.2026.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а, отже, підставою цивільно - правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди – це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті1166 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з частинами 1,2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 ЦК України).

20.06.2024 набрав чинності новий Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.

У частині 6 розділу 6 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 20.06.2024 передбачено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Судом встановлено, що 24.04.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом в м.Київ, рухаючись кільцем під час маневру перестроювання, не переконався в безпечності своїх дій і не дав перевагу в русі транспортному засобу марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Київ від 04.06.2025 у справі № 760/124647/25 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/ або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема, із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2 ст. ст. 27 Закону №3720-ІХ).

Статтею 27 Закону визначено порядок розрахунку та виплати страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу, а саме:

1. Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

2. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

3. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів.

Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

Суд першої інстанції зазначив, що прерогатива по здійсненню відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу надається ремонту такого транспортного засобу на СТО.

Судом встановлено, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» було складено ремонтну калькуляцію № G44613 від 19.05.2025, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TESLA MODEL, Y д.н.з. НОМЕР_3 , склала 32 299,68 грн.

Оскільки позивачем відповідно до Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 не було реалізовано право на звернення на станцію технічного обслуговування із переліку, зазначеного на офіційному сайті ТДВ «СК «ГАРДІАН», вартість відновлювального ремонту визначається через калькуляцію страховика та складає 32 299,68 грн.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1)вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2)вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Аналіз даної норми дозволяє прийти до висновку, що вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту чи заміни береться відповідно до акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика. Висновок суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта береться до уваги у випадку, передбаченому абзацом 4 частини 4 статті 31 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, а саме, якщо представник страховика не провів огляд пошкодженого (знищеного) мана, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» провела огляд пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , та склала Акт огляду транспортного засобу від 08.05.2025.

У звіті про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 116/25 від 28.07.2025 вказано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 127 264,81 грн. Тобто, це більше ніж у ремонтній калькуляції страховика від 19.05.2025, де вказано вартість у розмірі 32 299,68 грн.

Страхова компанія відшкодувала позивачу вартість відновлювального ремонту у розмірі 32 299,68 грн

Відповідно до рахунку № 04/09 від 15.09.2025 ФОП ОСОБА_4 розмір відновлювального ремонту TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 131 268 грн.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку що ОСОБА_1 має право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за рахунок винуватця ДТП.

Щодо стягнення 22 272,46 грн штрафних санкцій є похідною від основної вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону № 3720-IX пеня, 3 % річних та інфляційні втрати нараховуються лише у разі прострочення страховиком здійснення виплати з його вини.

Заяву про виплату страхового відшкодування подано 21.05.2025, страхову виплату здійснено 23.05.2025, тобто в межах встановленого ч. 5 ст. 32 Закону № 3720 IX 60-денного строку та без жодного прострочення.

Щодо доводів апелянта про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина четверта статті 23 ЦК України).

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Установлено, що позивач обґрунтовує вимоги про стягнення моральної шкоди тим, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля, що зумовило зміни звичного способу життя та необхідність протягом тривалого часу прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права та отримання відшкодування.

Установивши, що неправомірними діями ОСОБА_2 унаслідок яких ОСОБА_1 , отримала пошкодження майна, яке вона використовувала на відповідній правовій основі, останній були завданні душевні страждання та психологічні переживання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діяннями відповідача та нанесенням моральної шкоди позивачу. Та визначив відповідний, співмірний розмір її відшкодування.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк