Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №137/776/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/776/25

Провадження № 33/801/682/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Володимирівни на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 348741 від 02.06.2025 року водій ОСОБА_1 02.06.2025 о 00 год 46 хв в с. Петрик, на АД «Рибаче-Петрик», керував т/з Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бездітна Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бездітна Т.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

До початку судового засіданні від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що вона не може з`явитись на розгляд справи до Вінницького апеляційного суду, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні (за участі іноземця та представників Міністерства юстиції), а ОСОБА_1 не з`явився оскільки продовжує хворіти. При цьому доказів на підтвердження цього до заяви не долучила.

Відтак враховуючи відсутність підстав для обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як свідчать матеріали справи огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за його згодою у закладі охорони здоров`я за допомогою приладу Драгер №6820, результат якого 2,02 ‰, 1,53 ‰.

Отже винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556260 від 01.01.2026 року (а.с. 2), роздруківкою приладу Драгер, тест № 659, результат тесту 1,87 ‰ (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4а); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2026 (а.с. 4б); рапортом інспектору взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Рибалко Ю. (а.с. 5); та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6).

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Бездітної Т.В. про розгляд справи в суді першої інстанції неповноважним судом є безпідставними, оскільки в судовому засіданні 01 червня 2025 року до прийняття постанови по суті, головуючий суддя Верещинська Я.С. відмовила у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а також повторні та додаткові заяви про відвід судді, які були заявлені безпосередньо в судовому засіданні були залишені без розгляду.

Посилання на безпідставне відхилення клопотань про виклик та допит свідків, про витребування медичної документації, відомостей про те, коли була проведена калібровка приладу Драгер та інших, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі клопотання були заявлені і в суді апеляційної інстанції, які були задоволені.

Так, на запит апеляційного суду з КНП «ВОКПЛ ім. ак. О.І. Ющенка ВОР» надійшли такі документи, як копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копія акту медичного огляду № 0349 від 02.06.2025 р., копія висновку медичного огляду № 0349 від 02.06.2025 р. та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 Qm 2414 103 24 Газоаналізатор Alkotest 6820, серійний номер ARSK-0282 від 12.12.2024 р.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 Qm 2414 103 24 Газоаналізатор Alkotest 6820, серійний номер ARSK-0282 від 12.12.2024 р. за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Повірка була проведена 12 грудня 2024 року.

Огляд ОСОБА_1 проводився 02 червня 2026 року, тобто в межах встановленого законом річного строку міжповірочного інтервалу.

Також апеляційний судом було задоволено клопотання адвоката Бездітної Т.В. про виклик для надання пояснень працівника поліції, який склав протокол – ОСОБА_2 .

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль «Hyundai Grandeur», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, після чого на службовому автомобілі включили проблискові маячки з метою зупинки даного транспортного засобу. Після зупинки автомобіля поліцейські підійшли до водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. Однак, оскільки в Літинській ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп`яніння не можливо було провести, тому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ВОКПЛ ім. ак. О.І. Ющенка ВОР», де проведено огляд та складено медичний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – результат 2,02 та 1,53 проміле.

Зазначене, в сукупності доказів, які узгоджуються між собою, свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що наведені у клопотанні захисника ОСОБА_1 – адвоката Бездітної Т.В. про закриття провадження у справі та яким судом першої інстанції надано оцінку.

Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський