Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №383/745/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/420/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.

Справа № 383/745/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пільгуй О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова З.Ф. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2026року ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25.04.2026 року о 19 год. 05 хв. в с. Витязівка по вул. Нова, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, зіниці ока розширені та не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Федоров З.Ф. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено у с.Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області, однак ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду саме до медичного закладу, що знаходиться в с-щі Новому Кропивницького району Кіровоградської області, а не до найближчого відповідного медичного закладу за місцем виявлення ознак сп`яніння. Таким чином, запропонований працівником патрульної поліції заклад охорони здоров`я знаходиться на значно більшій відстані від місця зупинки транспортного засобу, ніж інші заклади охорони здоров`я, які фактично здійснюють огляди водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, відстань до нього порівняно з найближчим таким закладом є майже вдвічі більшою. Тобто, поліцейські всупереч вимог п. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 здійснили направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду до закладу охорони, який не є найближчим до місця події, що саме по собі свідчить про незаконність такого направлення та вимоги про проходження огляду. Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним доказам та діям патрульних поліцейських, які вочевидь не відповідали законодавству.Вказує і на те, що оформлення усіх адміністративних матеріалів відбувалось не в присутності ОСОБА_1 , а також йому не роз`яснювались жодні права, якими він наділений на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.У протоколі про адміністративне правопорушення в пунктах 13 (підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи) та 18 (підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) написано «ознайомлений» та «відмовився», але фактично це не відповідає дійсності, бо адміністративні матеріали складались без присутності ОСОБА_1 .

Так, пропозиція проїхати у медичний заклад для проведення огляду вперше пролунала на 19:11:27 відеозапису, а саме відео закінчилось на часовому проміжку 19:30:39, в той час як дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «25.04.2026 21:38:33».

Вказує і на те, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови в провадженні суду перебували дві справи про адміністративні правопорушення № 383/745/26 та № 383/828/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак суд не об`єднав ці справи в порушення вимог ст.36 КУпАП.

Заслухавши висновок захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пільгуй О.М. перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650009, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25.04.2026 року о 19 год. 05 хв. в с. Витязівка по вул. Нова, 26, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, зіниці ока розширені та не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано те, що працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2121 держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції, водієві поставлено у підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи готовий водій продути Драгер на місці, останній відповів, що згоден. Перевіривши документи у водія, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи не вживає він наркотичні засоби і запропонував водію проїхати до медичного закладу селища Нового м. Кропивницького, для проходження огляду на стан вже наркотичного сп`яніння, на що водій відповів ствердно, що не вживає наркотичні засоби та готовий проїхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 повідомив, що в салоні бабуся і йому необхідно довезти її додому, на що працівники поліції, дозволили останньому рухатися на автомобілі додому. Далі працівники поліції вже перебуваючи біля будинку, в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомили, що його буде доставлено до медичного закладу селища Нового м. Кропивницького для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак назад він буде доставлений працівниками поліції лише до м. Бобринець. У свою чергу водій ОСОБА_2 зазначив, що з м.Бобринець жодного транспорту, яким би він міг добратися додому не буде з огляду на наявність вже близько 20.00 год. У телефонному режимі батько ОСОБА_1 теж зазначив, що не зможе забрати сина з м.Бобринця. Після зазначення водієм, що він відмовляється від огляду, працівники поліції не вказали про відсторонення водія від керування, та поїхали складати протокол на іншу вулицю де є мобільний зв`язок, без самого водія.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що працівник поліції склав протокол з порушенням процедури огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія.

Як вбачається з відеозапису працівниками поліції у підозру, що водій перебуває у стані сп`яніння було названо спочатку алкогольне. На запитання поліцейського чи готовий водій продути Драгер на місці, останній відповів, що згоден. Однак, перевіривши документи у водія, та не здійснюючи дії щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи не вживає він наркотичні засоби і запропонував водію проїхати до медичного закладу селища Нового м. Кропивницького, для проходження огляду на стан вже наркотичного сп`яніння, на що водій відповів ствердно, що не вживає наркотичні засоби та готовий проїхати до медичного закладу.

Поряд з цим, водій ОСОБА_1 повідомив, що в салоні бабуся і йому необхідно довезти її додому, і працівники поліції, які перед цим ставили в підозру перебування водія в стані сп`яніння, дозволили останньому рухатися на автомобілі додому.

Далі працівники поліції вже перебуваючи біля будинку, в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомили, що його буде доставлено до медичного закладу селища Нового м. Кропивницького для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак назад він буде доставлений працівниками поліції лише до м. Бобринець, що становить 22,9 км від с.Витязівка де було зупинено водія. У свою чергу водій ОСОБА_2 зазначив, що з м.Бобринець жодного транспорту, яким би він міг добратися додому не буде з огляду на наявність вже близько 20.00 год. У телефонному режимі батько ОСОБА_1 теж зазначив, що не зможе забрати сина з м.Бобринця.

Тому, на переконання апеляційного суду, саме з підстав неможливості доїхати додому вночі водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відтак, суд апеляційної інстанції, ставить під сумнів добровільність та правомірність фіксації самої відмови, оскільки у такій ситуації дії поліцейських носили характер провокування до відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, спочатку поліцейські повідомили про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою драгер, зрозумівши що водій погоджується на такий огляд, запропонували пройти огляд на наркотичне сп`яніння, на що водій також погодився. Проте, надалі працівниками поліції була зазначена умова, що водія вони після огляду доставлять лише до місця, що майже за 23 км від місця його проживання.

Більше того, після зазначення водієм, що він відмовляється від огляду, працівники поліції не вказали про відсторонення водія від керування, самі ж попрямували складати протокол на іншу вулицю де є мобільний зв`язок, без самого водія. Слід зазначити і те, що після оголошення підозри водієві про перебування його в стані сп`яніння, працівниками поліції було дозволено здійснювати рух водієві на автомобілі додому.

Вказані обставини, залишилися поза увагою суду першої інстанції та їм не надана належна правова оцінка.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури фіксації відмови від огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, яке залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури), такий огляд, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Федорова З.Ф.необхідно задовольнити, а постанову районного суду - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Федорова З.Ф. - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко