Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №183/7593/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2243/26 Справа № 183/7593/26 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

захисника Палінчака А.О. (в режимі відеоконференції)

апеляційну скаргу захисника Палінчака А.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 11.06.2026 року о 11.00 року годині ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 та проводив час на свій розсуд. 14.06.2026 року о 10.30 годині ОСОБА_1 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги поновлення строку вказує, що постанову було ухвалено за відсутністю ОСОБА_1 , копію постанови від 23.06.2026 року ОСОБА_1 отримав лише 08.07.2026 року через застосунок Дія, після чого звернувся за правовою допомогою, захисник Палінчак А.О. ознайомився з матеріалами справи 14.07.2026 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою 16.07.2026 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення не ґрунтується на належній, достатній та взаємопов`язаній сукупності доказів.

Зазначає, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, фактично не довів ключову обставину, яка є визначальною для кваліфікації дій апелянта за частиною третьою статті 172-11 КУпАП, а саме — безперервне самовільне залишення місця служби протягом усього періоду з 11 по 14 червня 2026 року. Матеріали справи не містять жодного безпосереднього доказу, який би підтверджував зазначену обставину.

Натомість, доказова база складається виключно з внутрішніх службових документів військової частини, які походять від одного суб`єкта, складені в межах одного службового провадження та фактично дублюють один одного, не містять нових фактичних даних щодо місця перебування апелянта.

Зауважує, що подані стороною захисту цифрові фотографії, створені саме у період, який визначено як час самовільного залишення місця служби, не дозволяють вважати висновок службового розслідування безспірним та остаточно доведеним. Вказує, що вони свідчать про існування обставин, які службове розслідування не перевіряло, а суд першої інстанції взагалі не досліджував.

Стверджує, що подані стороною захисту нові докази об`єктивно ставлять під сумнів правильність висновків службового розслідування, а відтак і правильність висновків суду першої інстанції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Палінчак А.О. просив розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_3 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи , що постанову було ухвалено за відсутністю ОСОБА_1 , а копію постанови від 23.06.2026 року ОСОБА_1 отримав лише 08.07.2026 року через застосунок Дія, після чого звернувся за правовою допомогою, також те, що захисник Палінчак А.О. ознайомився з матеріалами справи 14.07.2026 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою 16.07.2026 року, матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до Закону України №1932-ХІІ від 06.12.1991 року «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено у Україні воєнний стан який діє по теперішній час.

Отже, суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи, послався на норму частини 3 статті 172-11 КУпАП, вказавши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, який полягає у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2026 року о 11:00 годині командуванням було виявлено відсутність інструктора групи підготовки загальновійськових підрозділів відділення підготовки загальновійськових та танкових підрозділів школи колективної підготовки в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 та під час проведення службового розслідування 14.06.2026 року о 10:30 годині капітан ОСОБА_1 самостійно повернувся в розташування школи колективної підготовки в/ч НОМЕР_1 , що також підтверджується рапортом № 17128 від 15.06.2026 року тво начальника відділення підготовки загальновійськових та танкових підрозділів школи колективної підготовки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 та письмовою доповіддю від 14.06.2026 року № 1105/13238 про самостійне повернення на службу ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищезазначені документи, апеляційний суд приходить до висновку, що військовослужбовцем ОСОБА_1 було самовільно залишено місце розташування школи колективної підготовки в/ч НОМЕР_1 11.06.2026 року о 11:00 годині та ОСОБА_1 самостійно повернувся на службу 14.06.2026 року о 10:30 годині, що є меншим за 3 доби, тобто в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасного прийшов до висновку про наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки пред`явлення вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу захисника Палінчака А.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – задовольнити.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ст. ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, — скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун