Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №210/2875/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2334/26 Справа № 210/2875/26 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Кривий Ріг

09.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один на рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ільчуком Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та вважає, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням порядку їх складання;

- зазначає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- вказує, що під час огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків та відповідно до ст. 266 КУпАП відеозапис використовується під час застосування спеціальних технічних приладів під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- вказує, що направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння не містить підпису уповноваженої особи, яка його склала, ОСОБА_1 не вручено копію акту огляду водія на стан сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Ільячук Д.Ю. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП не встановлено.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.04.2026, о 09:53:56 в м. Кривий Ріг, по проспекту Металургів в Металургійному р-ні, 4 керував ТЗ «Ford Escape», днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з алкоголю з ротової порожнини; поведінка що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори підвищеної міцності Video Badge VB: 475636; 475779, факт руху ТЗ лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC 008356.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав сукупність доказів, які долучені до матеріалів справи, та вважав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639497 від 13.04.2026 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором УПП Дніпропетровської обл., відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.04.2026р.;

- рапортом працівника поліції відповідно до змісту якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Ford Escape» з днз. НОМЕР_2 , та водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті, що було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC 008356. В ході спілкування в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на запропоноване проходження медичного огляду категорично відмовився.

- відеозаписами з відео реєстратора та боді-камер інспекторів патрульної поліції, на яких відображено факт руху транспортного засобу Ford Escape з днз. НОМЕР_2 , відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

- довідкою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, згідно якої, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП що перешкодило суду першої інстанції повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, та дослідивши матеріали відеозапису, наголошує наступне.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису, встановив, що працівник поліції під час перевірки документів у ОСОБА_1 після його зупинки запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Після чого працівник поліції попрохав ОСОБА_1 дихнути, що ОСОБА_1 виконав, у подальшому працівник поліції попрохав ОСОБА_1 дихнути також у бік свого напарника, після чого спитав, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів згодою.

Після чого працівники поліції приступив до розгляду справи за фактом перевищення ОСОБА_1 швидкісного режиму під час руху.

Після складання матеріалів за фактом перевищення швидкості, працівник поліції наголосив, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю, вбачається тремтіння пальців рук та запропонував проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Після того, як на місце події було доставлено газоаналізатор «Драгер», працівник поліції висловив вимогу ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому оголосив ознаки сп`яніння, якими були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 знов висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Після чого ОСОБА_1 запитав, чи може він відмовитись від огляду, на що працівник поліції повідомив: «У вас є таке право, я вас не зобов`язую».

ОСОБА_1 повідомив: «Тоді я відмовляюсь, я себе нормально почуваю».

Працівник поліції повідомив: « ОСОБА_3 , ви ж знаєте, у вас є після цього час пройти огляд самостійно» (clip-5, час відеозапису 0:04:15)

На що ОСОБА_1 питає: «У мене є година, щоб пройти огляд?»

Працівник поліції відповідає: «Дві години, це ваше право» при цьому повідомив про складання протоколу за відмову від огляду із працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції наголошує, що працівник поліції наголосивши ОСОБА_1 на його праві самостійного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я надав йому хибну інформацію щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до наведених вище вимог ст. 266 КУпАП водій немає права на самостійний огляд, та такий огляд є недійсним та не може бути прийнятий судом, як дійсний під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 двічі погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджено відеозаписом, та після отримання невідповідного роз`яснення від працівника поліції щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а саме наявності у ОСОБА_1 права проходження самостійного огляду, прийняв рішення про відмову від огляду на стан сп`яніння у присутності працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису констатує, що працівниками поліції при роз`ясненні ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було належним чином дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо роз`яснення порядку проходження такого огляду, та не було повідомлено, що самостійний огляд водія у закладі охорони здоров`я є недійсним та не має жодною юридичної сили.

Повідомлення працівниками поліції про право ОСОБА_1 самостійного проходження огляду на стан сп`ягніння протягом двох годин, створила у нього хибне враження про таку процедуру, оскільки наявність права у особи виключає її юридичну відповідальність.

Невідповідне роз`яснення особі про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а саме право самостійного огляду суперечить вимогам п. 2.5 ПДР, ст. 266 КУпАП та є обґрунтованою підставою для визнання такого огляду недійсним, оскільки наслідки визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, а саме особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на порядок встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме, що працівник поліції попрохав дихнути ОСОБА_1 для виявлення запаху з порожнини рота, після чого попрохав повторно дихнути в бік свого напарника.

Таким чином неможливо встановити, чи безумовно працівник поліції встановив наявність запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , чи мав сумніви у його наявності.

Крім того ознакою алкогольного сп`яніння працівником поліції оголошено виражене тремтіння пальців рук, проте така ознака працівниками поліції не перевірялася, що підтверджується відеозаписом.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що ще однією ознакою алкогольного сп`яніння оголошено поведінку, яка не відповідає обстановці, проте матеріали відеозапису жодним чином не підтверджується вказаної ознаки. ОСОБА_1 має звичайну поведінку відповідно до обстановки, на питання відповідає по суті, координація рухів не порушена. Відповідно матеріалів відеозапису працівник поліції наголосив на наявності такої ознаки, проте не вказав, у чому вона виражена.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції встановивши наведені вище фактичні обставини справи, вважає, що вони залишилися поза увагою суду першої інстанції, що вплинуло на повноту та всебічність розгляду справи, призвело до передчасних висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з підстави викладених вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Ільчука Дмитра Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя