Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №175/8680/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2554/26 Справа № 175/8680/26 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Бреже Л.В., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

18 серпня 2026 року захисник - адвокат Бреже Л.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що оскаржувана постанова була отримана в електронній формі на електронну адресу та через підсистему «Електронний суд» 10 серпня 2026 року, у зв`язку з чим вважає, що саме з цієї дати має відраховуватись десятиденний строк на подання апеляційної скарги, а кінцевою датою такого строку є 20 серпня 2026 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не заявлено.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Цією ж нормою передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, для постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законодавець встановив спеціальний порядок апеляційного оскарження та прямо пов`язав початок перебігу строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, направлення її засобами поштового чи електронного зв`язку, оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або з днем, коли особа чи її захисник фактично дійшли висновку про необхідність її оскарження.

Такий підхід відповідає правовій природі ст. 294 КУпАП як спеціальної процесуальної норми, що регулює саме перегляд постанов судді у справах про адміністративні правопорушення. Чітке законодавче формулювання «протягом десяти днів з дня винесення постанови» не передбачає іншого порядку обчислення цього строку, що підтверджується сталою судовою практикою, а право на апеляційне оскарження реалізується виключно у процесуальному порядку, визначеному законом.

Посилання апелянта на дату фактичного отримання копії постанови 10 серпня 2026 року не змінює початку перебігу строку, оскільки у цій справі оскаржується не постанова органу або посадової особи у справі про адміністративне правопорушення, а постанова судді, винесена за результатами розгляду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Саме тому застосуванню підлягає спеціальна норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка встановлює строк апеляційного оскарження постанови судді з дня її винесення.

Постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області винесена 05 серпня 2026 року. Саме цей день є першим днем установленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. Останнім днем такого строку було 14 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисник - адвокат Бреже Л.В. подала 18 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а навпаки виходить із власного тлумачення початку перебігу строку та вважає апеляційну скаргу поданою своєчасно. Однак така правова позиція не узгоджується з прямим змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Саме по собі отримання копії постанови 10 серпня 2026 року не позбавляло захисника можливості звернутися з апеляційною скаргою у межах строку, який тривав до 14 серпня 2026 року включно, або, у разі наявності об`єктивних перешкод, заявити клопотання про його поновлення з наведенням відповідних причин та доказів. Такого клопотання апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року та «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року послідовно виходив із того, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати процесуальним умовам прийнятності, зокрема строкам звернення; такі строки переслідують легітимну мету належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а поновлення строку потребує наявності достатніх і переконливих підстав.

Застосування у цій справі наслідків, прямо передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, не є надмірним формалізмом та не порушує сутності права на апеляційний перегляд, оскільки скаргу подано після закінчення встановленого законом строку, а клопотання про його поновлення особою, яка подала скаргу, не заявлено. Апеляційний суд за таких обставин не наділений процесуальною можливістю самостійно замість апелянта формулювати підстави для поновлення строку чи оцінювати поважність причин, які не були заявлені.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції стосуються суті справи і можуть бути предметом перевірки лише після відкриття апеляційного перегляду. Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку, апеляційний суд не переходить до перевірки доводів скарги по суті.

За таких обставин апеляційна скарга захисника - адвоката Бреже Л.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Бреже Людмили Володимирівни, діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА