Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №621/1065/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 621/1065/26 Провадження 1-кп/636/1641/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026221260000090 від 14.02.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрипуни, Харківської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,, -

в с т а н о в и в:

13.02.2026 близько 19:45 год. ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та вийшов на територію двору вказаного домоволодіння, і у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів останнього. З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_5 , у той же день та час, а саме 13.02.2026 близько 19:45 год. перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що її дії ніким помічені не будуть, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, взяла до рук куртку ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу, із її кишені викрала грошові кошти в розмірі 1800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 13.02.2026 становить 89987.40 грн., та які належать ОСОБА_6 . Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 покинула приміщення будинку, та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 89987.40 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин викрала зазначене майно, а саме 1800 доларів США, які в подальшому в повному обсязі були вилучені слідчими. Повідомила, що щиро шкодує про свої вчинки, зробила для себе належні висновки.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Крім того надав заяву, в якій зазначив, що вказаним правопорушення у нього було викрадено 3300 доларів США, з яких 1800 доларів США були виявлені органом досудового розслідування та які він просить йому повернути.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд також враховує, що майно не повернуто потерпілому, збитки не відшкодовано, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, суспільну небезпечність скоєного, ставлення обвинуваченої до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне у даному випадку призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлявся цивільний позов у кримінальному провадженні, проте ухвалою суду від 21.07.2026 був визнаний неподаним та повернутий у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.09.2026, проте клопотань про його продовження, зміну чи скасування учасниками не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - купюри номіналом 100 доларів США LВ48111230А, РА40661849В, LВ7878396992N, МВ63088178N, МG17828469В, МВ28759732Р, МL34695636С, МА51726145А, MJ79479551А, МК56075788С, МВ76662333S, МВ74656243І, РА40661822В, РА40661839В, РА40661840В, РА40661841В, РА40661842В, МS794795552А (загалом 1800 доларів США), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ - мобільний телефон «One Plus 9 Pro 5G Le2121» із sim карткою мобільного оператора TOB «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2026 у справі №621/554/26 на речовий доказ - мобільний телефон «One Plus 9 Pro 5G Le2121» із sim карткою мобільного оператора TOB «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2026 на речові докази - купюри номіналом 100 доларів США LВ48111230А, РА40661849В, LВ7878396992N, МВ63088178N, МG17828469В, МВ28759732Р, МL34695636С, МА51726145А, MJ79479551А, МК56075788С, МВ76662333S, МВ74656243І, РА40661822В, РА40661839В, РА40661840В, РА40661841В, РА40661842В, МS794795552А.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1