Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №499/1374/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1374/26

Провадження № 3/499/458/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи такий

31 серпня 2026 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу подав протокол серії ВБА №184611 від 16 серпня 2026 року (далі – протокол) з матеріалами справи, в яких зазначено, що, 12 серпня 2026 року о 20 годині 00 хвилин, особа перебувала у будинку АДРЕСА_1 , де утримувала двох собак породи «дворняга», які не мають реєстраційних документів (далі також – матеріали).

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1. 03 вересня 2026 року особа подала письмові пояснення, в яких зазначила таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вона порушила правила тримання собак; собаки утримуються на території її домоволодіння, та не мають можливості вільно перебувати за його межами; просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; просить проводити розгляд справи без її участі (далі – клопотання).

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації її прав, особа була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи й від неї надійшла заява, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Норми права якими керувався суд такі

3.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

3.2. Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , вчинені особою повторно протягом року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (частина 1 статті 247 КУпАП).

3.3. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування (пункт 3 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

4. Мотиви якими керувався суд такі

4.1. Суд зазначає, що частина 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії вчинені особою повторно протягом року.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері встановленого порядку утримання собак і котів, забезпечення громадського порядку, санітарного та епізоотичного благополуччя, а також безпеки громадян.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати адміністративна відповідальність, зокрема власник або особа, яка утримує тварину.

Суб`єктивна сторона характеризується виною особи у формі умислу або необережності.

4.2. Суд зазначає, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, а тому під час викладення суті адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено конкретні вимоги нормативно-правового акта, що регламентує правила утримання собак, котів та інших тварин, які, на думку особи, яка склала протокол, були порушені, із зазначенням відповідної статті, частини, пункту такого нормативно-правового акта.

Відсутність конкретної порушеної норми правил утримання тварин, позбавляє суд можливості встановити, із порушенням якого саме обов`язку полягають інкриміновані особі дії (бездіяльність), а також належно визначити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Одночасно поліцейський не зазначив у протоколі вимоги якого саме нормативно-правового акта, його статті, частини чи пункту були порушені особою, у зв`язку з чим обставини, викладені у протоколі, не містять достатніх даних для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

4.3. До того ж, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме особа утримувала собак, зокрема, у справі відсутні документи, фото-, відеоматеріали, пояснення свідків чи інші об`єктивні дані, які б вказували про належність собак, фактичне перебування їх у володінні особи або здійснення нею догляду та утримання цих тварин.

Суд констатує, що саме лише зазначення в протоколі про утримання особою собак за відсутності інших належних доказів не є достатнім для висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак суд позбавлений можливості встановити, яку саме норму правил утримання тварин порушено та чи містять дії особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 2 статті 154 КУпАП.

4.4. За таких обставин, провадження у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП належить закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням застосування судом статті 247 КУпАП та з огляду на звільнення особи від адміністративної відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 175-1, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК