Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №499/1072/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1072/26

Провадження № 3/499/359/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, потерпілого ОСОБА_1 (далі – потерпілий), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (далі також – особа), захисника особи адвоката Каракаша Івана Петровича (далі також – захисник), в режимі відеоконференції, розглянув справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

1.1. 09 липня 2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також – управління) подав протокол серії ЕПР1 №704657 від 27 червня 2026 року (далі також – протокол) з матеріалами справи (далі – матеріали справи), які свідчать, що 27 червня 2026 року об 13 годині 40 хвилини, на 412 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса особа керувала автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – автомобіль 1), перед здійсненням розвороту, не врахувала дорожньо обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині (полоса з`їзду для розвороту) та здійснила зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі – автомобіль 2), який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

1.2. За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Особа в судовому засіданні пояснила таке: 27 червня 2026 року приблизно о 13 годині 45 хвилин рухалася на автомобілі 1 в напрямку м. Києва; на 412 км автомобільної дороги здійснювала розворот під час чого заздалегідь перестроїлася, увімкнула лівий покажчик повороту, під`їхала до місця розвороту і зупинилася пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку; приблизно через 30 секунд відчула сильний удар у ліву задню частину автомобіля 1; від удару автомобіль 1 розвернуло на 90 градусів і пересунувся на кілька метрів уперед; до приїзду поліцейських становище автомобілів не змінювалося; особа не заперечував щодо обставин ДТП та не мав зауважень до схеми ДТП; вину просить притягнути особу до адміністративної відповідальності; не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

2.2. Потерпілий в судовому засіданні пояснив таке: 27 червня 2026 року на автомобілі 2 рухався у напрямку м. Києва з дотриманням швидкісного режиму; під час руху у лівій смузі побачив, що автомобіль 1, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, раптово та без попередження здійснив маневр перестроювання (повороту) ліворуч, виїхавши на смугу його руху; автомобіль 1 перетнув його смугу та зупинився поперек неї; побачивши перешкоду, він виконав екстрене гальмування, проте через раптовість маневру іншого водія та незначну відстань, яка залишилася між транспортними засобами, уникнути зіткнення не було можливості; в інших смугах руху також перебували транспортні засоби, що унеможливлювало виконання маневру об`їзду без створення загрози для інших учасників дорожнього руху; вважає винним водія автомобіля 1; під час складання протоколу не заявляв зауважень щодо складеної схеми ДТП.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

3.1. Винність особи, зважаючи на приписи статті 251 КУпАП, підтверджується змістом протоколу (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с.2).

Схема місця ДТП від 27 червня 2026 року (далі також – Схема), містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - у автомобіля 1 пошкоджено: задня ліва частина кузова, ліві двері; ліве крило; задня частина дверей; - у автомобіля 2 пошкоджено: передня частина автомобіля, лобове скло, переднє праве крило. Схема підписана особою та потерпілим без зауважень.

Особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

3.2. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив таке: 27 червня 2026 року приблизно о 13 годині 45 хвилин перебував на передньому сидінні автомобіля 1, який рухався в напрямку м. Києва під керуванням особи; особа є його дружиною; зіткнення автомобілів 1, 2 відбулося на смузі для розвороту; після зіткнення автомобілі 1 розвернуло; особа та потерпілий підписали Схему без зауважень.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

4.2. Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (пункт 10.4 ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 13.1 ПДР).

4.3. Системний аналіз пунктів 1.10, 2.3, 10.4 ПДР свідчить, що особа під час керування автомобілем 1 повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку.

Суд зазначає, що протокол є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зауважує, що за характером пошкоджень автомобілів 1, 2 направленням їх утворення, слідів, розвитку події, контактування задньою лівої частини автомобіля 1 із передньою правою частиною автомобіля 2.

Суд приймає до уваги, що зіткнення автомобілів 1, 2 відбулося на лівій смузі автомобільної дороги, коли автомобіль 1 не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині.

Суд констатує, що з урахуванням з`ясованого, в цій дорожньо-транспортній ситуації, особа керувала автомобілем 1, рухаючись на 412 км автомобільної дороги Київ – Одеса та здійснюючи розворот у дозволеному для цього місці, перед початком маневру не переконалася, що він буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, коли здійснювала розворот не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим створила перешкоду для руху автомобіля 2, що рухався у своїй смузі. Тобто, такі дії призвели до ДТП.

Відтак, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля 1, у випадку виконання вимог пункту 10.4 ПДР, мала можливість уникнути ДТП з автомобілем 2.

Суд наголошує, що особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суд вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

5.1. Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений та його копія направлена ОСОБА_2 17 вересня 2026 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК