Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №499/1073/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1073/26

Провадження № 3/499/360/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, потерпілої ОСОБА_1 (далі – потерпілий), особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (далі також – особа), в режимі відеоконференції, розглянув справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

1.1. 09 липня 2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також – управління) подав протокол серії ЕПР1 №704636 від 27 червня 2026 року (далі також – протокол) з матеріалами справи (далі – матеріали справи), які свідчать, що 27 червня 2026 року об 13 годині 40 хвилини, на 412 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса особа керував автомобілем PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – автомобіль 1), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі – автомобіль 2), який рухався попереду та здійснював маневр розвороту, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

1.2. За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Особа у судовому засіданні пояснив таке: не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі; 27 червня 2026 року автомобілем 1 рухався в напрямку м. Києва з дотриманням швидкісного режиму; під час руху в лівій смузі побачив, що автомобіль 2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, раптово та без попередження здійснив маневр перестроювання (повороту) ліворуч, виїхавши на смугу його руху; автомобіль 2 перетнув смугу та зупинився поперек неї; побачивши перешкоду, він виконав екстрене гальмування, проте через раптовість маневру іншого водія та незначну відстань, яка залишилася між транспортними засобами, уникнути зіткнення не було можливості; в інших смугах руху також перебували транспортні засоби, що унеможливлювало виконання маневру об`їзду без створення загрози для інших учасників дорожнього руху; вважає винним водія автомобіля 2; поліцейські не надали повної оцінки діям обох водіїв, що призвело до передчасного складання протоколу; під час складання протоколу не заявляв зауважень щодо складеної схеми ДТП; просив закрити провадження у справі, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.2. Потерпіла в судовому засіданні пояснила таке: 27 червня 2026 року приблизно о 13 годині 45 хвилин рухалася на автомобілі 2 в напрямку м. Києва; на 412 км автомобільної дороги здійснювала розворот під час чого заздалегідь перестроїлася, увімкнула лівий покажчик повороту, під`їхала до місця розвороту і зупинилася пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку; приблизно через 30 секунд відчула сильний удар у ліву задню частину автомобіля 2; від удару автомобіль 2 розвернуло на 90 градусів і пересунувся на кілька метрів уперед; до приїзду поліцейських становище автомобілів не змінювалося; особа не заперечував щодо обставин ДТП та не мав зауважень до схеми ДТП; вважає особу також винним у ДТП, бо суд вже притягнув її до адміністративної відповідальності; просить притягнути особу до адміністративної відповідальності.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи, зважаючи на приписи статті 251 КУпАП, підтверджується змістом протоколу (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с.2).

Схема місця ДТП від 27 червня 2026 року (далі також – Схема), містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - у автомобіля 1 пошкоджено: передня частина автомобіля, лобове скло, переднє праве крило; - у автомобіля 2 пошкоджено: задня ліва частина кузова, ліві двері; ліве крило; задня частина дверей. Схема підписана особою та потерпілим без зауважень.

Особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

4.2. Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 13.1 ПДР).

4.3. Системний аналіз пунктів 1.10, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР свідчить, що особа під час керування автомобілем 1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зауважує, що за характером пошкоджень автомобілів 1, 2 направленням їх утворення, слідів, розвитку події, контактування передньої правої частини автомобіля 1 із задньою лівою частиною автомобіля 2.

Суд констатує, що з урахуванням з`ясованого, в цій дорожньо-транспортній ситуації, особа керував технічно справним автомобілем 1, рухаючись на 412 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу та дорожнього покриття повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля 2, що в разі його раптового гальмування, зупинки або зміни руху давала можливість особі, який рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля 2, що рухався попереду, який водій об`єктивно спроможний був своєчасно виявити, якому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто особа повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.

Відтак, у дорожній обстановці, що склалася перед зіткненням, водій автомобіля 1, у випадку виконання вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР, мав можливість уникнути ДТП з автомобілем 2.

Суд наголошує, що особа не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суд вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

5.1. Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений та його копія направлена ОСОБА_2 17 вересня 2026 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК