Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №498/1109/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1109/26

Провадження по справі№3/498/412/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ученя 10 класу Великомихайлівської гімназії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року біля 21:10 год. по дорозі Р33 2 км. від с. Мале Гросулове в напрямку с. Глибокий Яр ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Шінерей XY300- NITROX днз НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування транспортним, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

02 липня 2026 року біля 21:00 год. по дорозі Р33 2 км. від с. Мале Гросулове в напрямку с. Глибокий Яр ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Шінерей XY300- NITROX днз НОМЕР_1 вчинив ДТП та на момент перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників надземних транспортних засобів даний поліс був відсутній, чим порушив п. 2.1.г ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02 липня 2026 року біля 21:00 год. по дорозі Р33 2 км. від с. Мале Гросулове в напрямку с. Глибокий Яр ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Шінерей XY300- NITROX днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив з`їзд у кювет де транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

02 липня 2026 року біля 21:10 год. по дорозі Р33 2 км. від с. Мале Гросулове в напрямку с. Глибокий Яр ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Шінерей XY300- NITROX днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Драгер» під відеофіксацію на нагрудну бодікамеру у встановленому законом порядку. Згідно з результатами огляду №243, проведеному 02 липня 2026 року результат огляду позитивний та становить 0,97‰. Від огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9а ПДР України..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2026 року адміністративні матеріали № 498/1109/26 (провадження №3/498/412/26), № 498/1110/26 ( провадження № 3/498/413/26), № 498/1111/26 (провадження № 3/498/414/26), № 498/1112/26 ( провадження 3/498/415/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124,ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно єдиний номер № 498/1109/26 (провадження №3/498/412/26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Також через канцелярію суду надійшла заява від законного представника ОСОБА_1 , його батька ОСОБА_2 , в якій він просив судові засідання, які призначені на 10.08.2026 рік в період з 08:30 до 09:00 годині в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, провести за його та неповнолітнього сина ОСОБА_1 , відсутності. Просив суд передати під його нагляд, як батька, неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , зобов`язався сумлінно виконувати батьківські обов`язки та не допускати вчинення своїм сином нових правопорушень та просив звільнити свого неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.1ґ ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинний мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіями та іншими особами.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, його вина доводиться також: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №709179, ЕПР1№ 709173, ЕПР1№709185, ЕПР1№709170 від 02 липня 2026 року, копією рапорта інспектора грпп відділення поліції № 1 ( смт. Велика Михайлівка ) Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області – Сідловського М.Є. від 02 липня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709185 від 02.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709179 від 02.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709170 від 02.07.2026 року, довідкою НАІС « Посвідчення водія» № 248416-2026 від 10.07.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, отриманої за допомогою приладу «Drager», відеозаписом події зафіксованим на оптичному носії інформації «компакт-диск»; копією схеми ДТП від 02 липня 2026 року.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до довідки, згідно з обліковими даними відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП, передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, просить його суворо не карати, приходжу переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не накладається адміністративне стягнення, тому судовий збір останнім не сплачується.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Чернецька