Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №746/356/26 — Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/356/26

2-а/746/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Марченко О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі – ГУНП в Чернігівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 27 липня 2026 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бойком В.В. винесено постанову серії ЕНА № 7623584 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, згідно з якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Постанову було винесено у зв`язку з тим, що 27 липня 2026 року близько 17 год. 30 хв. у с. Горобіївка Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Шевченка, 5, він керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати винесену 27 липня 2026 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бойком В.В. постанову серії ЕНА № 7623584 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого наведеною нормою КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції вказав, що був зупинений працівниками поліції за інше правопорушення, за результатами розгляду якого була винесена постанова про накладення на нього стягнення, яке він сплатив добровільно. Через деякий час із програми «Дія» він дізнався, що в цей день відносно нього винесено заочно ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ще одного правопорушення, а саме: керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає дану постанову нікчемною, винесено заочно, з грубим порушенням законодавства України та недотриманням поліцейським процесуальних дій, визначених законом, під час розгляду провадження про адміністративне правопорушення, а тому просить її скасувати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою від 07 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк (10 днів з моменту отримання корпії ухвали) для усунення недоліків позовної заяви.

13 серпня 2026 року, у межах строків, визначених судом, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, надіслана ним до суду на виконання вимог ухвали від 07 серпня 2026 року.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеної на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2026 року.

Цією є ухвалою суд зобов`язав Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області надати суду в строк до 26 серпня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення від 27 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 (постанова ЕНА 07622384).

25 серпня 2026 року від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області Алійника Т.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив заперечення проти заявлених позивачем вимог та викладених обставин, посилаючись на те, що 27 липня 2026 року під час несення служби працівниками поліції під час виконання службових обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху у с. Горобіївка Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Шевченка, біля будинку № 5, було виявлено та зупинено транспортний засіб, мопед марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолома.

Працівниками поліції було винесено постанову ЕНА № 7623521 від 27 липня 2026 року за вказане правопорушення, позивач не заперечував та визнав вину на місці події, після чого сплатив штраф добровільно. У подальшому, за результатами перевірки інформації з бази даних було встановлено, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «С1» та «С». Категорія «А1», яка надає право керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, у нього відсутня. На підставі виявленого факту в присутності позивача під час спілкування із безперервною фіксацією на місці зупинки уповноваженою посадовою особою (лейтенантом поліції Бойком В.В.) було винесено постанову серії ЕНА № 07622384 від 27 липня 2026 року за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Даний факт підтверджується беззаперечними доказами – відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Паперову копію постанови працівники поліції вручити ОСОБА_1 не змогли, так як останній самовільно покинув місце зупинки. Факт відсутності у ОСОБА_1 категорії «А1» є доведеним і не зарперечується самим позивачем у позовній заяві та на відеозаписі, а формальні порушення процедури не можуть мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 09 вересня 2026 року у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних судом матеріалів.

28 серпня 2026 року витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення від 27 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 надійшли до суду.

09 вересня 2026 року представник відповідача Алійник Т.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов.

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2026 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

При цьому сам факт порушення ним ПДР, а саме керування мопедом без відповідного права на керування таким транспортним засобом, він не заперечував, та посилався на порушення поліцейськими визначеної законом процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того вказав, що позовну заяву він подав до суду 04 серпня 2026 року, а про існування цієї постанови, дізнався із застосунку «Дія» 01 серпня 2026 року, тобто з позовною заявою до суду звернувся в межах визначеного статтею 289 КУпАП, частиною другою статті 286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

У судовому засіданні 17 вересня 2026 року (судове засідання 09 вересня 2026 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 та позивачеві було надано можливість надати нові докази на підтвердження його позиції) ОСОБА_2 заперечував вже сам факт порушення ним ПДР, вказував, що мопедом він не керував, а котив його, тому не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КупАП за керування транспортним засобом без права на керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого.

У поданій позовній заяві позивач ставить питання про скасування постанови серія ЕНА № 7623584 від 27 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Бойком В.В. за частиною другою статті 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Позивач просить винесену щодо нього постанову та частиною другою статті 126 КупАП скасувати.

На відеозписі з портативного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено про порушення ним, зокрема, вимог частини другої статті 126 КУпАП, що виразилося у керуванні ним транспортним засобом –мопедом марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідного права на керування таким транспортним засобом. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 його права під час розгляду адміністративного матеріалу щодо нього. Повідомлено про складення щодо нього постанови за частини другої статті 126 КУпАП, від підписання якої та від отримання екземпляру цієї постанови ОСОБА_1 відмовився.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7623584 від 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті126 КУпАП, а саме за те, що, позивач 27 липня 2026 року, о 17 год. 45 хв., в с. Горобіївка Прилуцького району, на вул. Шевченка, біля будинку № 5, керував транспортним засобом – мопедом марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою, що винесена інспектором СРПП ВП №1(с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бойком В.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП у розмірі 3 400,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України. Вказаним пунктом ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, що зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, досліджені у справі докази підтверджують фактичні обставини, установлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, викладені поліцейським у постанові від 27 липня 2026 року серії ЕНА № 07622384 про те, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії А1 та на порушення ним вимог пункту 2.1 «а» ПДР України, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів – поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи 27 липня 2026 року транспортним засобом – мопедом марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Горобіївка Прилуцького район Чернігівської області, на вул. Шевченка, біля будинку № 5, не мав права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Судом не встановлено порушень відповідача при розгляді справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Що стосується доводів позивача, висловлених у судовому засіданні 17 вересня 2026 року, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому у поліцейських не було підстав для притягнення його до відповідальності за частиною другою статті 126 КупАП, слід вказати, що в цей же день (18 год. 07 хв.) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування та з порушенням вимог щодо мотошолома, й призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн, який ОСОБА_1 сплатив в добровільному порядку, чим визнав вчинення вказаних правопорушень, в тому числі визнав і факт керування транспортним засобом – мопедом марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП винесена на законних підставах, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, – відмовити.

Постанову серії ЕНА № 7623584 від 27 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3 400,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП – залишити без змін.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Нагорна