Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №742/6420/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/635/26

Єдиний унікальний № 742/6420/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача – Миц Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

21.11.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивує тим, що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №A-505275 (надалі – Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , п.111 Реєстру застрахованих ТЗ №09-22 (надалі – Застрахований ТЗ). 30.11.2022 о 13 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Дегтярівській, 39, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ GEELY, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого ТЗ Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , а також ТЗ Toyota, д.н. НОМЕР_3 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2023 (справа №761/28839/22) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу було проведено його огляд, за результатами якого складено протокол огляду КТЗ та отримано Рахунок на оплату Пр00000016 від 16.01.2023 року з ремонтною калькуляцією №20294/01/2 від 13.01.2023. Згідно вказаних документів, вартість ремонту пошкодженого Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 складає: 180 000 грн. На підставі отриманих документів, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт №01265/01/923 від 23.01.2023 року на суму 180 000,00 грн., яка була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією №313722 від 14.01.2023. У результаті виявлених прихованих пошкоджень ТЗ було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Рахунок на оплату №Пр00000069 від 23.01.2023 року. Згідно з вказаного рахунку, вартість ремонту пошкодженого Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 складає: 15 000,00 грн. На підставі отриманих документів, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 03197/01/923 від 16.02.2023 на суму 11 000,00 грн. (за мінусом франшизи у розмірі 4 000,00 грн.), яка була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією №319198 від 17.02.2023 року. Таким чином, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 191 000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача є незастрахованою, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з відкритої бази МТСБУ. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 191 000 грн. Тому АТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в порядку суброгації у сумі 191 000,00 грн. та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 листопада 2025 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2026 року.

20 січня 2026 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 26 лютого 2026 року за заявою представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та визначення тактики захисту.

26 лютого 2026 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 30 березня 2026 року за клопотанням представника відповідача. Згідно письмового клопотання представника відповідача адвокат Гулько Ж.В просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 26.02.2026 об 09 год. 30 хв. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гулько Ж.В. буде перебувати у судовому засіданні в Святошинському районному суді м. Києва як захисник у справі №759/967/26, де участь захисника є обов`язковою.

30 березня 2026 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 12 травня 2026 року за клопотанням представника відповідача. Згідно письмового клопотання представника відповідача адвоката Гулько Ж.В просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 30.03.2026 об 11 год. 40 хв. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гулько Ж.В. буде перебувати у судовому засіданні в Печерському районному суді м.Києва, як захисник у справі №757/619/26-к, де участь захисника є обов`язковою.

12 травня 2026 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 03 липня 2026 року за клопотанням представника відповідача. Згідно письмового клопотання представника відповідача адвоката Гулько Ж.В просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 12.05.2026 о 10 год. 00 хв. адвокат Гулько Ж.В. буде перебувати у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м.Києва, як представник у справі №752/16322/25/, де участь представника є обов`язковою.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2026 року.

14 серпня 2026 року ухвалою суду відкладено судове засідання до 17 вересня 2026 року за клопотанням представника відповідача. Згідно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, повідомили, що остання 14.08.2026 буде перебувати в судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми, як захисник у справі №592/3967/22, де участь захисника є обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просить здійснювати розгляд справи без участі позивача за наявними доказами.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмового клопотання його представника просили відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні. Представник відповідача буде перебувати в судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області, як представник у справі №902/1056/24 (902/785/26), де участь представника є необхідною.

Щодо неявки в судове засідання відповідача та його представника суд зазначає наступне.

Відповідач та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання 17 вересня 2026 року не з`явилися. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Вінницької області у справі №902/1056/24 (902/785/26), де, за твердженням представника, його участь є необхідною.

Разом з тим суд враховує, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з листопада 2025 року та її розгляд неодноразово відкладався саме за клопотаннями представника відповідача.

Так, ухвалою суду від 20 січня 2026 року підготовче судове засідання було відкладено до 26 лютого 2026 року за заявою представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та визначення тактики захисту. У подальшому ухвалою від 26 лютого 2026 року підготовче судове засідання відкладено до 30 березня 2026 року у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні у Святошинському районному суді міста Києва. Ухвалою від 30 березня 2026 року судове засідання відкладено до 12 травня 2026 року у зв`язку з участю представника відповідача в іншій судовій справі у Печерському районному суді міста Києва. Ухвалою від 12 травня 2026 року підготовче судове засідання відкладено до 03 липня 2026 року у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалою суду від 14 серпня 2026 року судове засідання також було відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Зарічному районному суді міста Суми.

Таким чином, суд уже неодноразово враховував обставини, пов`язані із зайнятістю представника відповідача в інших судових засіданнях, та надавав стороні можливість забезпечити належну реалізацію права на правничу допомогу і підготуватися до розгляду справи. Відкладення судового розгляду щоразу призводило до істотного збільшення строку розгляду справи.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства учасники справи та їх представники зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Процесуальні права не можуть використовуватися всупереч завданню цивільного судочинства, зокрема з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання сама по собі не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому повторна неявка в судове засідання учасника справи або його представника є передбаченою законом підставою для розгляду справи за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Оцінюючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у сукупності з попередньою процесуальною поведінкою сторони, суд приходить до висновку, що наведені у ньому обставини не є достатньою підставою для подальшого відкладення розгляду справи.

При цьому суд не заперечує право відповідача користуватися професійною правничою допомогою та право його представника брати участь у судових засіданнях. Водночас реалізація зазначених прав повинна здійснюватися добросовісно та з урахуванням обов`язку не допускати дій, які призводять до безпідставного затягування судового розгляду. Право сторони на участь представника не може тлумачитися як право на необмежену кількість відкладень судового засідання у зв`язку із зайнятістю одного й того самого представника в інших судових процесах.

Суд бере до уваги також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, особисту явку відповідача суд обов`язковою не визнавав, а розгляд справи може бути здійснений на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відомостей про неможливість відповідача особисто реалізувати свої процесуальні права або забезпечити участь іншого представника суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи суперечило б завданню цивільного судочинства та принципу розумності строків розгляду справи, а систематичне заявлення клопотань про відкладення, наслідком яких стало неодноразове перенесення судових засідань, у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про недобросовісне здійснення процесуальних прав та фактичне затягування судового розгляду.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 17 березня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Улф фінанс» в особі Красюк В.В. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 за №А-505275, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , що також підтверджується реєстром застрахованих транспортних засобів (а.с.5-7, зворот).

Згідно відповіді Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду від 19.01.2023 за №01-23/9923, вбачається, що 30 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Дегтярівська, 39, сталася ДТП за участю: 1) транспортного засобу GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 (у стані алкогольного сп`яніння – 0,5 до 1,5 проміле); 2) транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 (огляд якого на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння); 3) транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (огляд якого на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння). ДТП трапилося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1, 11.4, 2.9 ПДР, внаслідок чого було складено адміністративний протокол серії ААД №374838, за ст. 124 КУпАП (а.с.8,9).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Дегтярівська, 39, сталася дорожньо-транспортна пригода.Вина відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, справа №761/28839/22 (провадження №3/761/561/2023) відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 10.02.2023 (а.с.10,11).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Власником застрахованого автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, є ТОВ "УЛФ Фінанс", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.13, зворот).

30.11.2022 ТОВ "УЛФ Фінанс" подало до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» заяву про настання події з участю транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12, зворот).

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 07.12.2022 проведено огляд автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ТОВ "УЛФ Фінанс" проведений в м. Київ, бульв. В.Гавела, 4, та виявлено ряд пошкоджень транспортного засобу (а.с.14, зворот).

Згідно ремонтної калькуляції №20294/01/2 від 13.01.2023 та копії рахунку на оплату №Пр00000016 від 16.01.2023 виданого ФОП « ОСОБА_6 », відновлювальний ремонт згідно калькуляції становить 180 000 грн. (а.с.15-17).

18 січня 2023 року ТОВ "УЛФ Фінанс" звернулося до АТ "Страхова група "ТАС" (приватна) із заявою на виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 30.11.2022 з автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, застрахованого за договором/полісом страхування № НОМЕР_6 від 20.09.2022, а саме перерахувати на станцію технічоного обслуговування (автомайстерні) автотранспортних засобів за реквізитами СТО ФОП ОСОБА_6 («Подол Авто») (а.с.18, зворот).

Відповідно до копії Страхового акту №01265/01/923 від 23.01.2023 страхове відшкодування становить 180 000,00 грн., яке підлягає до виплати на підставі заяви ТОВ "УЛФ Фінанс" на виплату від 18.01.2023, призначення платежу: страхове відшкодування по договору №FO1100488 від 20.09.2022 (Г.д. А-505275) на ремонт Volkswagen, НОМЕР_1 згідно рахунку №Пр00000016, власник ТОВ "УЛФ Фінвнс", ЄРДПОУ: 41110750, без ПДВ (а.с.19).

Відповідно до копії розрахунку суми страхового відшкодування, що становить Додаток 1 до Страхового акту №01265/01/923 від 23.01.2023, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 180 000,00 грн. (а.с.19 зворот).

Відповідно до копії платіжної інструкції №313722 від 24 січня 2023 року АТ "Страхова група "ТАС" (приватне) перерахувало ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 180 000,00 грн., призначення платежу: страхове відшкодування по договору №FO1100488 від 20.09.2022 (Г.д. А-505275) на ремонт Volkswagen, НОМЕР_1 згідно рахунку №Пр00000016, власник ТОВ "УЛФ Фінвнс", ЄРДПОУ: 41110750, без ПДВ (а.с.20).

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10.02.2023 проведено огляд автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ТОВ "УЛФ Фінанс" проведений в м. Київ, вул. Курилівська, 517, та виявлено пошкодження, а саме: зламана колонка рульова, кріплення зруйноване; на піввісь права деформована (а.с.21, зворот).

Згідно копії рахунку на оплату №Пр00000069 від 11.02.2023 виданого ФОП « ОСОБА_6 », відновлювальний ремонт становить 15 000 грн. (а.с.22).

Відповідно до копії Страхового акту №03197/01/923 від 16.02.2023 страхове відшкодування становить 11 000,00 грн., яке підлягає до виплати на підставі заяви про настання події від 30.11.2022, заява ТОВ "УЛФ Фінанс" на виплату від 18.01.2023, призначення платежу: страхове відшкодування по договору №FO1100488 від 20.09.2022 (Г.д. А-505275) на ремонт Volkswagen, НОМЕР_1 згідно рахунку №Пр00000069, власник ТОВ "УЛФ Фінвнс", ЄРДПОУ: 41110750, без ПДВ (а.с.23).

Відповідно до копії розрахунку суми страхового відшкодування, що становить Додаток 1 до Страхового акту №03197/01/923 від 16.02.2023, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 11 000,00 грн. (а.с.23 зворот).

Відповідно до копії платіжної інструкції №319198 від 17 лютого 2023 року АТ "Страхова група "ТАС" (приватне) перерахувало ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 11 000,00 грн., призначення платежу: страхове відшкодування по договору №FO1100488 від 20.09.2022 (Г.д. А-505275) на ремонт Volkswagen, НОМЕР_1 згідно рахунку №Пр00000069, власник ТОВ "УЛФ Фінвнс", ЄРДПОУ: 41110750, без ПДВ (а.с.24).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу: GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код ТЗ: НОМЕР_7 , застраховано не було, що підтверджується, результатом пошуку в Централізованій базі даних МТСБУ від 30.11.2022 (а.с.25, зворот).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

При цьому, спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15.

Враховуючи те, що ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 191 000 грн., тому у позивача виникло право на стягнення вказаної суми грошових коштів з винної особи ОСОБА_1 .

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування»).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПАТ «Страхова група «ТАС» у порядку суброгації, має право на відшкодування збитків, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 207, 209, 215, 216, 220, 787, 788, 798, 799 ЦК України, ст. ст. 4, 132, 81, 141, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача – Миц Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 191 000 (сто дев`яносто одна тисяча) гривень 00 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА