Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №493/1664/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1664/26

Провадження № 1-кп/493/201/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026161180000348, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Балта Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється особою з інвалідністю 2-ї групи, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 березня 2026 року приблизно о 14:00 год, в умовах дії на території України воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, зокрема Указом Президента України № 342/2026 від 27 квітня 2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4857-ІХ від 28.04.2026, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 4 травня 2026 року строком на 90 діб, перебуваючи по вул. Садовій у м. Балта Подільського району Одеської області, неподалік супермаркету «Пюре», виявила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» чорного кольору, та знаходився на бетонному фундаменті огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел на таємне заволодіння цим майном, та вона, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться не поміченими власником та іншими особами, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , з об`ємом пам`яті 8/256 Gb, вартістю 5181 грн., який перебував у чохлі вартістю 80 гривень, а також сім-картами операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 100 грн. та «Vodafone» вартістю 100 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, звернувши його у власне користування, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5461 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона 13.03.2026 року приблизно о 14:00 год, йшла до магазину по вул.Садовій в м.Балта, Подільський район, Одеська область, і побачила на тротуарі телефон. В цей час нікого не було на вулиці. Вона його підняла і пішла з ним додому. Телефон не могла розблокувати, тоді вставила свою сім-картку замість тої, що була в телефоні і пробувала його включити, але він не включався, бо був заблокований. Через тиждень прийшли працівники поліції і забрали в неї телефон. Потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду відшкодувала, шляхом купівлі іншого нового телефона і він до неї претензій немає. У вчиненому щиро розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а самете, що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України відповідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Судом також враховується особа обвинуваченої, який являється особою з інвалідністю 2 групи, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.4 ст.185 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та застосування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-26/12832-ТВ від 19.05.2026 року в сумі 2888,16грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,174,374,375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2026 року, - скасувати.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» чорного кольору, з об`ємом пам`яті 8/256 Gb, в чорному чохлі, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на зберіганні ОСОБА_6 - залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2888 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ