Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №750/4060/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4060/26

Провадження № 3/750/1393/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого – судді Сапона А.В., за участю секретаря Потапенко Н.В., захисника Лобас А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 №627399, ОСОБА_1 29.03.2026 о 22:24 год. в м. Чернігові по вул. Михайла Коцюбинського, 74, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARLM-0352 та у лікаря - нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Лобас А.Ю. була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копію відеозапису, долученого до протоколу.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 – адвоката Лобас А.Ю., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Захисник Лобас А.Ю. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала в судовому засіданні. Пояснила, що ОСОБА_1 того дня не перебував за кермом, а сидів на пасажирському сидінні даного авто, на підтвердження чого свідчить і рапорт поліцейського, наявний в матеріалах справи, де зазначено, що екіпажем було встановлено особу, котра була на пасажирському сидінні. На відеозаписі, долученому до протоколу відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і відсутній сам факт руху автомобіля. Більш того, в той самий час і тим же самим екіпажем патрульної поліції було встановлено особу, яка перебувала за кермом даного транспортного засобу – ОСОБА_2 , і з відеозапису слідує, що остання не заперечувала факт керування, пройшла огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також захисником було долучено копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2026 (справа №750/4054/26), якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що остання 29.03.2026 о 22:27 год. в м. Чернігові по вул. Михайла Коцюбинського, 79, керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 (на підставі акта медичного огляду №361 від 29.03.2026). Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказано постанова Деснянського районного суду м. Чернігова була залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.09.2026. Крім того, захисник посилається на недопустимість доказу, а саме відеозапису, наданого свідком ОСОБА_3 , оскільки наданий ним відеозапис не містить об`єктивних даних щодо дня, місяця і року та конкретного часу зйомки того. В зв`язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані документи захисинком, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №627399, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено відеозаписи, додані до протоколу, з яких неможливо зробити будь-якого висновку про те, що саме ОСОБА_1 29.03.2026 о 22:24 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 29.03.2026 о 22:24 год. в м. Чернігові по вул. Михайла Коцюбинського, 74, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме матеріалами відеофіксації факту керування транспортним засобом, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт категорично заперечує, а з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Олексія Сухицького від 29.03.2026 слідує, що працівником поліції встановлено особу, котра була на пасажирському сидінні вищевказаного транспортного засобу, наданий відеозапис свідком не може бути визнаний судом належним і допустимим, оскільки не містить дати: числа місця і року та часу здійснення такої відеозйомки, а отже надані докази однозначно не вказують на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, та надані стороною захисту докази на підтвердження зазначеної версії непричетності ОСОБА_4 до вказаного правопорушення, як рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2026, за яким було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП іншу особу – ОСОБА_2 , як ту, що 29.03.2026 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , є досить реальними, інших свідків, які були очевидцями керування транспортним засобом саме особою чоловічої статі – ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 29.03.2026 о 22:24 год. в м. Чернігові по вул. Михайла Коцюбинського, 74, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а наявні докази беззаперечно не свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у вказаний день та час.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627399 від 29.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Олексія Сухицького від 29.03.2026, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №627399 від 29.03.2026, а також надані захисником ОСОБА_1 – адвокатом Лобас А.Ю. документи, зокрема: копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2026, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі надані докази в справі про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а надані поліцією докази, спростовуються поясненнями захисника Герасенка В.А., яка заперечила факт перебування її підзахисного за кермом автомобіля, відеозапис, долучений до протоколу, яким зафіксовано, що інша особа ОСОБА_2 не заперечувала факт керування транспортним засобом саме нею, а також постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях 29.03.2026 року ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення пункту 2.5 ПДР України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон