Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №750/126/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/126/26

Провадження № 2-адр/750/9/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/126/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора першого батальйону третьої роти другого взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довгун Анастасії Денисівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кутуков С.О. звернулася до суду з заявою по справі №750/126/26, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3328 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.01.2026 року про повернення адміністративного позову позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довгун Анастасії Денисівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2026 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати докази для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довгун Анастасії Денисівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач 27.01.2026 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.01.2026 та оплатив судовий збір в розмірі 3328, 00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2026 у справі № 750/126/26 про повернення позовної заяви скасовано.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2026 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задоволено. Скасовано постанову серії ЕГА № 1940448 від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрито. У задоволенні позову до інспектора першого батальйону третьої роти другого взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довгун Анастасії Денисівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовлено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., а всього 3165,60 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.05.2026 року у справі № 750/126/26 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.

Однак при ухваленні рішення суду по вказаній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3328 грн., який було сплачено позивачем при подачі апеляційної скарги до суду.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалює додаткове судове рішення без повідомлення учасників справи, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформулювала правову позицію, відповідно до якої особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України "Про судовий збір". При цьому, Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання розподілу судових витрат, у тому числі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, здійснюється судом першої інстанції під час ухвалення рішення, яким завершується розгляд справи, а тому у даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги не належить до розподілу судом апеляційної інстанції, постановою якого за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду, справа була направлена для продовження розгляду справи судом першої інстанції, а тому такий судовий збір включається до складу судових витрат і належить до розподілу у рішенні судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем при подачі апеляційної скарги від 27.01.2026 сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн., що підтверджується квитанцією від 21.01.2026 року № ID: 4430-3108-0710-5420.

За таких обставин, враховуючи норми КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/126/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора першого батальйону третьої роти другого взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довгун Анастасії Денисівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. СЛІСАР