Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №730/1036/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/1036/26

номер провадження № 1-кп/728/160/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у кримінальному провадженні №12026275520000022 від 09.06.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, без інвалідності, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У період часу із 19:00 год. 08.06.2026 по 06:00 год. 09.06.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи на русловому ставку, який знаходиться у центрі с.Плиски Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, за допомогою двох ятерів, які відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 №700 відносяться до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволів на вилов риби, здійснив незаконний вилов риби для особистих потреб загальною кількістю 46 особин карася сріблястого, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», чим спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 72726.00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що дійсно, у час та місці, які вказані у обвинувальному акті він за допомогою двох саморобних ятерів у ставку в с.Плиски виловив 46 карасів. З обсягом обвинувачення погодився повністю, у скоєному щиро розкаявся; також повністю визнав заявлений потерпілою стороною цивільний позов і готовий відшкодувати всі спричинені збитки.

Представник потерпілої сторони – Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Також, на досудовому розслідуванні потерпілою стороною був поданий цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного зайняття рибним промислом на суму 72726.00 грн., який представник потерпілого підтримала у поданій нею заяві.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та цивільний позов, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріалів цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України і його дії кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, пенсіонер, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої сторони.

Розглядаючи заявлений потерпілою стороною цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного зайняття рибним промислом на суму 72726.00 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні суд, розглядаючи його в межах заявлених позовних вимог, керується принципами законності, виваженості, справедливості та диспозитивності та з урахуванням визнання його ОСОБА_4 , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2026 підлягає скасуванню. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Також, у відповідності до положень ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягнення витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 369-376, 381 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного зайняття рибним промислом – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області у рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного зайняття рибним промислом 72276 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 7328 (сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 16 коп.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №730/888/26 на два ятери та 46 карасів сріблястих – скасувати.

Речові докази у справі - два ятери та 46 карасів сріблястих, які знаходяться на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надіслати потерпілій стороні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1