Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №954/986/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/986/26

Номер провадження 2/954/2251/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обгрунтування позову зазначила, що за час шлюбу (26.05.2021) подружжям на підставі виписки з погосподарської книги було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У Ресстрі прав власності на нерухоме майно власником спірного будинку вказаний відповідач ОСОБА_3 .

Сторони проживають окремо.

Спірний будинок знаходиться на ТОТ.

Тому представник позивача просила:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 та здійснити поділ будинку між сторонами у рівних частках;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку загальною площею 102 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

За свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 15 серпня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що Верхньорогачинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було складено відповідний актовий запис за №30.

До позову додано:

-копію паспорта позивача;

-копію картки платника податків;

-довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна чи майнових прав, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті чи оформлені (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18 (провадження № 61-2401св21)).

Законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21)).

Згідно з частиною першою статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилалася, як на підставу вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У справах про поділ спільного сумісного майна подружжя предметом доказування є:

-факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на момент набуття майна;

-факт виникнення та наявності права власності на спірне майно (державна реєстрація права);

-факт набуття майна саме за спільні кошти або спільними працею подружжя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності, а право власності на нього зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі виписки з погосподарської книги від 26.05.2021.

Однак, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем та її представником не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження вказаних обставин, а саме: до матеріалів справи не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (або ОСОБА_2 ) щодо вказаного житлового будинку; не надано копії правовстановлюючого документа на будинок; не надано матеріалів технічної інвентаризації (технічного паспорта на житловий будинок), які б підтверджували технічні характеристики об`єкта, його загальну площу та факт уведення в експлуатацію.

Долучені позивачем до позовної заяви копія паспорта, картка платника податків та довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості підтверджують лише особу позивача та орієнтовну вартість майна, однак не є правовстановлюючими документами і не підтверджують юридичного факту існування права власності на вказаний будинок за відповідачем чи позивачем.

Вимога про поділ майна може стосуватися лише того майна, яке дійсно належить подружжю на праві власності. Відсутність доказів наявності зареєстрованого права власності унеможливлює здійснення судом його поділу, оскільки суд не може ділити майно, право власності на яке у встановленому законом порядку не доведено.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факт виникнення та наявності права власності на спірний житловий будинок за відповідачем ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо вимоги про стягнення суми сплаченого судового збору.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволення, суд відмовляє у вимозі про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 223, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Представник позивача ОСОБА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

СуддяВ.М. Олійник