Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №645/1819/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1819/26

Провадження № 3/645/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань Циганок В.М., притягуваного ОСОБА_1 , захисника притягуваного Агаєвої С., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.02.2026 року о 23 год.50 хв., по Стадіонному проїзду,23 в м.Харкові, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора драгер Alkotest6820, результати огляду - 2,23 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 28.02.2026 року о 00 год.52 хв., по Стадіонному проїзду,14 в м.Харкові, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора драгер Alkotest6820, результати огляду - 2,05 проміле.

Вказані справи об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно, відповідно до положень ст. 36 КУпАП. При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що 27.02.2026 року його зупинили працівники поліції, сказали, що причина зупинки - пошкодження автомобіля, але пошкодження автомобіля не було, правила ПДР він не порушував. Після проходження перевірки на Драгер, він викликав товариша, щоб він його відвіз, чекав його біля автомобіля, працівники поліції попросили його переставити автомобіль, коли він переставив автомобіль та здавав назад, то врізався у дерево. Також зазначив, що на пропозицію працівників поліції він двічі проходив огляд на стан сп`яніння, із результатом, на той час, був згоден.

В судовому засіданні захисник притягуваного ОСОБА_1 – адвокат Агаєва С. М. просила про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказувала на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, неналежне повідомлення водія про причини зупинки та відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Також захисник посилалась на неналежну фіксацію подій, зокрема здійснення відеозапису на особистий телефон працівника поліції, а не службовий відеореєстратор, та відсутність безперервної відеофіксації. Зазначала про повторне оформлення матеріалів щодо одного й того самого правопорушення та використання одного приладу «Драгер», показання якого у двох випадках відрізнялися. Крім того, захисник вказувала на порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів та процесуальних прав ОСОБА_1 , зокрема неналежне роз`яснення йому права і причин зупинки. Зазначені порушення ставлять під сумнів належність, допустимість та достовірність наданих доказів, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є командиром взводу УПП, 28.02.2026 року вступив у нічну зміну, отримали виклик про адміністративне правопорушення, приїхали за викликом. Побачили автомобіль, зупинили його, водій був у стані алкогольного сп`яніння, із ним була ще можливо дружина, встановили особу, як ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився, пройшов огляд, результат був 2,23 промиле, ОСОБА_1 із результатом погодився. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, залишався на місці, потім стало відомо, що поїхав. Причиною зупинки автомобіля було пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником УПП, зазначив, що водій ОСОБА_1 був зупинений, так як його автомобіль мав ознаки ДТП, за 15 хв. до зупинки автомобіля був виклик на даних громадян. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров"я, він погодився, пройшов був у стані сп`яніння, із результатом погодився. До складання матеріалів права ОСОБА_1 були роз`яснені. Коли вони поїхали ОСОБА_1 залишався на місці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником УПП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили під час коменданської години. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, пройшов, водій був у стані сп`яніння, йому повідомили про заборону подальшого керуванням автомобілем. Зазначив, що в їх підрозділі 6 екіпажів та декілька Драгерів, тому Драгери передают від одного екіпажа - іншому. Також зазначив, що згідно Закону "Про національну поліцію" можно фіксувати правопорушення будь-якими засобами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадахзмагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції ізаконів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602473 від 28.02.2026 р., ЕПР1№602512 від 28.02.2026 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, до протоколу ЕПР1 №602473, де зафіксований результатом огляду на стан сп`яніння -2,23 % проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, до протоколу ЕПР1 №602512, де зафіксований результатом огляду на стан сп`яніння -2,05 % проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом; відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, оглянутому в судовому засіданні де зафіксовані обставини правопорушення, зупинка ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння, роз`яснення йому процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП; рапортом інспектора згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому клопотання захисника про закриття провадження по справі, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Ульяніч