Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №589/2586/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2586/26

Провадження № 3/589/1441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 о 18 год. 40 хв. с. Гамаліївка, на блокпості №1408, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARK» д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме не маючи водійського посвідчення категорії «А», чим порушив п.2.1.а.ПДР повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч. 5 ст.126 КУпАП.

12.06.2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал №586/2586/26 провадження 3/586/1441/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.05.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Прачук О.В., яка до закінчення повноважень на посаді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цю справу не розглянула.

Наказом в.о. голови суду від 26.08.2026 №23-ОС ОСОБА_2 відраховано зі штату суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 31.08.2026 року у зв`язку з призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

08.09.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду, не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_3 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666899 від 15.05.2026, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.05.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2, ст.126 та Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за відомостями Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_4 отримував посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 видане ТСЦ №5945 від 28.12.2016 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6281116, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.;

-диском із відеозаписом, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування на такий транспортний засіб.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-8 цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Так як, правопорушення було вчинено 15.05.2026 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений КУпАП спливав 15.08.2026 року. Суд враховує, що попереднім суддею Прачук О.В. у провадженні якої перебувала дана справа до вказаного строку справу не була розглянула. Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 08.29.2026 року вказана адміністративна справа надійшла до судді Темірову Ч.М., тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ч.5 ст.126, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч.5 ст.126 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров