Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №589/3455/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3455/26

Провадження № 3/589/1652/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, 11.09.2014, яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння залишивши дитину у знайомої в м. Шостка, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України.

08.06.2026 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння залишивши дитину у знайомої в м. Шостка, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП.

01.07.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП справа №589/3455/26 провадження №3/589/1652/26, за ч.2 ст.184 КУпАП справа №589/3456/26 провадження №3/589/1653/26.

01.07.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даних справах визначено суддю Прачук О.В., яка до закінчення повноважень на посаді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цю справу не розглянула.

Наказом в.о. голови суду від 26.08.2026 №23-ОС ОСОБА_3 відраховано зі штату суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 31.08.2026 року у зв`язку з призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

08.09.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

У судове засідання на 14.08.2026 та 31.08.2026, ОСОБА_1 не з`яввилась, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою місця проживання та врученням в приміщенні суду. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою - «адресат відсутній». Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі ОСОБА_4 , якому надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тому провадження в даних справах підлягає закриттю.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення пов`язує настання адміністративної відповідальності з повторним протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненням дій, передбачених ч. 1 цієї статті.

Натомість у додатках протоколу відсутні письмові підтвердження на повторність таких дій з боку ОСОБА_1 .

У випадку, коли у матеріалах адміністративного правопорушення не відображені підтвердження всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Матеріали справ не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП.

Отже, суть правопорушення, викладена у протоколах не відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ст.36, ст.51, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/3455/26 провадження №3/589/1652/26 та справа №589/3456/26 провадження №3/589/1653/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/3455/26 провадження №3/589/1652/26.

Закрити об`єднане провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров