Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №585/3510/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3510/26

Номер провадження 3/585/847/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2026 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на ставку в с. Овлаші Роменського району здійснювали вилов водних біоресурсів (риби) із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки), незаконно здобувши 5 карасів сріблястих, що є порушенням п.п.1 п.1 р IV «Правил любительського рибальства» та ст.. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с.11).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №020601 від 25.07.2026 (а.с.2), протоколом огляду від 25.07.2026 (а.с.3-4), актом випущення водних біоресурсів у водне середовище (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Відповідно розрахунку розміру шкоди, загальна сума шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) становить 7905 грн. (а.с.5).

При цьому з Акту випущення водних біоресурсів у водне середовище від 25.07.2026 року вбачається, що рибу «карась сріблястий» в кількості 5 шт. випущено в природне середовище (а.с.6).

Наданими до суду матеріалами належним чином не обґрунтовано заподіяння шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації, тому відповідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – сітки.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова