Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №632/1207/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1207/26

провадження № 2/632/1103/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузьменко С.Л., з участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у спрощеному провадженні, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, в додаток до позовної заяви представник позивача додав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича та від ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд».

Крім того, окремим документом представник позивача додав до позову заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою судді від 12.06.2026.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Лозовський С.В. вказав, що 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис №5294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 548,66 грн. 31.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 25.07.2024 року виконавче провадження НОМЕР_5 було передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. для подальшого виконання. На теперішній час виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Пашкова Ю.Д., який 20.05.2026 року виніс постанови про арешт коштів та арешт майна позивача, а 21.05.2026 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Лише після застосування заходів примусового виконання позивачу стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса. Предаствавник позивача Лозовський С.В. вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вправі вчинити виконавчий напис лише за умови підтвердження безспірності заборгованості. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Позивач не отримував від кредитора письмових вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань та не був повідомлений про наявність простроченої заборгованості. Також позивачу не відомо про документи, які були подані нотаріусу для підтвердження безспірності боргу. Таким чином, безспірність заборгованості нотаріусом належним чином не перевірялася. Виконавчий напис вчинений 24.12.2019. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Отже, станом на дату вчинення виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчих написів на підставі ненотаріально посвідчених кредитних договорів. На даний час матеріали виконавчого провадження не містять жодного підтвердження того, що кредитний договір був нотаріально посвідчений. Виконавчий напис вчинений на користь ТОВ «ФК «АЛАНД». Разом з тим позивачу не надано кредитний договір, договір факторингу або відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості, документи щодо переходу права вимоги до ТОВ «ФК «АЛАНД», докази направлення боржнику письмової вимоги. Таким чином, відповідачем не підтверджено ані розмір заборгованості, ані підстави набуття права вимоги. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права та інтересу. Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено лише за наявності безспірної заборгованості та документів, які підтверджують таку безспірність. У постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17, від 21.10.2020 у справі №172/1652/18, від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 зроблено висновок, що суд повинен перевіряти не лише формальне дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а й фактичну наявність безспірної заборгованості. Оскільки нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог стягувача, а виконавчий напис вчинено за відсутності передбачених законом підстав, Такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які представник позивача адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович усунув засобами електронного суду 16.06.2026.

Ухвалою судді від 12.06.2026 заяву представника позивача Лозовського С.В. про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді від 18.06.2026 даний цивільний позов було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання було призначено на 23.07.2026. Витребувано докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича та від ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд».

08.07.2026 від уповноваженого представника (на підставі довіреності від 01.09.2025) ТОВ «ФК «АЛАНД» Андрія Пилипеко, засобами поштового зв`язку, надано лист про неможливість виконання ухвали суду від 18.06.2026, оскільки ТОВ « ФК «АЛАНД» надало приватному нотаріусу повний текст оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії. Стосовно надання копії/оригіналу кредитного договору, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 87 « Про нотаріат», виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, в даному випадку напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялися.

Крім того, ТОВ «ФК «АЛАНД» зазначає, що законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса.

22.07.2026 від представника позивача Лозовського С.В., засобами електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягають у повному обсязі.

Ухвалою судді від 23.07.2026 відкладено розгляд цивільної справи та повторно витребовано документи від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Лозовський С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності позивача та представника позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «ФК Аланд», явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. до суду не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 31.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису №5294 від 24.12.2019. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 25.07.2024 виконавче провадження НОМЕР_5 було передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. для подальшого виконання.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджують, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, обов`язковою передумовою вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є підтвердження їх фактичного понесення або обов`язку їх понести, а також підтвердження їх розміру належними та допустимими доказами.

При цьому сам по собі факт залучення стороною до участі у справі адвоката та надання ним правничої допомоги не є достатньою підставою для стягнення відповідних витрат з іншої сторони. Суд має встановити, зокрема, факт надання правничої допомоги, її обсяг, вартість та понесення відповідних витрат або наявність обов`язку їх сплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Разом з тим, на підтвердження зазначених витрат позивачем та його представником не надано належних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, зокрема доказів оплати послуг адвоката, належним чином оформленого акту приймання-передачі наданих послуг, детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням їх вартості, а також інших документів, які б давали суду можливість встановити обсяг наданої правничої допомоги та її вартість.

Наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича на представництво інтересів позивача, сама по собі не підтверджує розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. не підтверджений належними та допустимими доказами, які б давали можливість встановити факт понесення таких витрат, їх обсяг та розмір, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

За таких обставин суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., оскільки такі витрати не підтверджені матеріалами справи.

Суд стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплати судового збору за позов та заяву про забезпечення позову (1331,50 грн. + 605,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем від 24.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 13548 грн. 66 коп., таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1 937,10 грн. сплаченого позивачем судового збору, який складається з: 1331,50 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 605,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Учасники справи можуть оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення надіслати позивачу через його представника засобами Електронного суду, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, відповідачу та третім особам засобами електронної пошти, поштового зв`язку та електронного суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Лозовський Станіслав В`ячеславович , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», ЄДРПОУ 42642578, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор СтаніславовичІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд.103, прим. 85

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківська область Пашков Юрій Дмитрович, 61001,Харківська область, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького,25.оф. 1. РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: С. Л. Кузьменко