Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №644/9941/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

16 вересня 2026 р.

Справа № 644/ 9941 /26

н/п 3/644/ 2082 /26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Жигуна О.А.,

за участю – ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьок Куп`янського району Харківської області, громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726181 від 22.07.2026, ОСОБА_1 14.07.2026 о 15-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова біля будинку № 299-А, керував автобусом SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи від платформи, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який проходив позаду автобуса, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 14.07.2026 приблизно о 15-00 год. на автостанції № 6, яка розташована по пр. Героїв Харкова біля будинку № 299-А в м. Харкові керував автобусом SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед початком руху він пересвідчився у відсутності будь яких перешкод та почав повільно рухатись заднім ходом, однак у зв`язку з великими габаритами автобуса не помітив, що позаду нього є пішохід, внаслідок чого сталося незначене зіткнення з останнім. Після чого, він вийшов з автобуса та помітив чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 та викликав йому швидку допомогу. ОСОБА_1 зазначив, що на його думку вказаний чоловік перебував в сталі алкогольного або наркотичного сп`яніння. Жодних механічних пошкоджень автобус не отримав та жодної майнової шкоди нікому завдано не було. Чоловік з яким сталося зіткнення мав лише незначні видимі садна на колінах, інших видимих тілесних ушкоджень в нього не було.

Інший учасник дорожньо–транспортної пригоди – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та перевіривши інші письмові матеріали додані до справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Даний склад адміністративного правопорушення має місце при порушенні правил дорожнього руху та настанні відповідних наслідків.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726181 від 22.07.2026, зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2026 о 15-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова біля будинку № 299-А, керував автобусом SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи від платформи, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який проходив позаду автобуса, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2026, який додано до матеріалів справи зазначено, що після проведення огляду автобуса SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , видимих пошкоджень не виявлено. Відомостей про спричинення ОСОБА_3 будь якої матеріальної шкоди матеріали справи також не містять.

З рапорту складеного слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області вбачається, що 14.07.2026 приблизно о 15-00 год. на автостанції № 6, яка розташована по пр. Героїв Харкова біля будинку № 299-А в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автобусом SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом: забій тім`яної ділянки справа, забій правого плеча у в\3, садно правого стегна, забій лівого коліна.

Окрім вказаного рапорту до матеріалів справи не додано жодних медичних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень.

З повідомлення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області вбачається, що після госпіталізації пішохід ОСОБА_3 самовільно покинув приміщення медичного закладу до якого був доставлений без обстеження, що підтверджується також довідкою наданою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради за № 06/816 від 17.07.2026 в якій також зазначено, що ОСОБА_3 самовільно залишив приймальне відділення без обстеження.

Будь-яких письмових пояснень від ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином, само по собі зазначення в протоколі про факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України не може кваліфікуватися як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б поза розумнім сумнівом доводили, що автобус SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має механічні пошкодження, або внаслідок подій зазначених в протоколі було завдано майнову шкоду ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відомостей щодо будь-яких пошкоджень вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну матеріали справи не містять, що в свою чергу виключає відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726181 від 22.07.2026 щодо наявності механічних пошкоджень та матеріальних збитків не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 та докази, які містяться в матеріалах провадження, належними та допустимими і у своїй сукупності такими, що доводять відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-38, 124, 243, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало