Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №950/1371/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1371/26

Номер провадження 3/950/631/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року о 18 год. 14 хв. у с. Гарбари Сумського району Сумської області по вул. Центральній, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARNA-0359, тест № 3738, результат якого становив 0,94 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Такими діями він порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та повідомлень про поважні причини неявки не подав. Частина друга статті 268 КУпАП не відносить справи за частиною першою статті 130 КУпАП до категорії справ, у яких присутність особи є обов`язковою. Тому суд, забезпечивши особі можливість реалізувати надані законом права та врахувавши строки розгляду справи, вважає можливим розглянути її за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, висновком щодо результатів медичного огляду, показаннями технічних приладів і засобів фото- та відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок про винуватість має випливати з узгодженої сукупності належних, допустимих та достовірних даних.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП установлює, що особи, стосовно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а матеріали відеозапису долучаються до протоколу. У разі згоди водія на проведення огляду та з його результатом огляд може бути проведений на місці зупинки. Направлення до закладу охорони здоров`я є необхідним у разі відмови від огляду на місці або незгоди з його результатом.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663466 від 11 травня 2026 року. Він складений уповноваженим поліцейським, містить відомості про особу водія, автомобіль, місце, час та суть порушення, конкретний результат огляду 0,94 проміле, посилання на пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і правильну кваліфікацію за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, отримав його копію та власноруч зазначив, що з правопорушенням згоден. Істотних недоліків, які б перешкоджали використанню протоколу як доказу або ставили під сумнів зафіксовані в ньому обставини, суд не встановив.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджує, що підставою для проведення огляду були виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд проведено за допомогою Drager Alcotest 6820, результат є позитивним і становить 0,94 проміле. В акті зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатом, засвідчену його підписом. Акт узгоджується з протоколом щодо часу, особи, приладу та кількісного показника і тому є належним письмовим доказом стану алкогольного сп`яніння.

Роздруківка спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 містить ідентифікаційні дані приладу ARNA-0359, номер тесту 3738, дату та час тестування 11 травня 2026 року о 18 год. 15 хв., дані особи, яку тестували, а також результат 0,94 проміле. У документі зазначено дату останнього калібрування приладу 10 липня 2025 року. Роздруківка підписана учасниками та безпосередньо відображає результат вимірювання, а її відомості повністю відповідають акту огляду і протоколу.

Рапорт поліцейського від 11 травня 2026 року підтверджує обставини виявлення автомобіля ВАЗ 21061 у русі, зупинку водія, виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 та одержання результату 0,94 проміле. Суд оцінює рапорт не ізольовано, а разом з первинними документами й відеозаписом. У такій сукупності він підтверджує послідовність дій поліцейських і не містить суперечностей з іншими матеріалами.

Довідка відділення поліції № 3 (м. Лебедин) підтверджує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , є власником автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , та протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Цей доказ характеризує правовий статус особи як водія і має значення для вирішення питання про вид та розмір стягнення.

Особливе доказове значення має долучений відеозапис. На ньому безпосередньо зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21061 та керування ним ОСОБА_1 , що виключає сумнів щодо факту керування. Під час спілкування поліцейські фіксують у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти огляд. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 чітко запропоновано пройти огляд, він погодився, виконав установлену процедуру видиху в спеціальний технічний засіб, після чого йому повідомлено позитивний результат 0,94 проміле. Також зафіксовано його згоду з цим результатом і подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис є безперервним у частині істотних для справи подій, дає можливість ідентифікувати особу, транспортний засіб та послідовність процесуальних дій. Його зміст не містить ознак примусу водія до проходження огляду, відмови від огляду чи незгоди з отриманим результатом. Навпаки, технічна фіксація підтверджує добровільне проходження огляду та відповідність складених документів фактичним діям учасників. Підстав сумніватися в автентичності запису або вважати його отриманим із порушенням закону судом не встановлено.

Направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я саме по собі не спростовує результат огляду на місці. Сукупність акта, роздруківки приладу, протоколу та відеозапису підтверджує, що ОСОБА_1 погодився на огляд із використанням спеціального технічного засобу і з його результатом. За таких обставин правових підстав для обов`язкового проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не виникло, а складення бланка направлення не нівелює належно проведеного та зафіксованого огляду на місці.

Оцінивши кожен доказ окремо та всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язаними, послідовними та взаємно підтверджують один одного. Відеозапис доводить факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , наявність ознак сп`яніння, пропозицію та проходження огляду і складення протоколу. Акт огляду та роздруківка Drager об`єктивно підтверджують концентрацію алкоголю 0,94 проміле, а підпис і пояснення особи свідчать про її згоду з результатом. Будь-яких доказів, які б спростовували ці відомості або створювали розумний сумнів у доведеності вини, матеріали справи не містять.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його дії підлягають кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд ураховує характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху. З урахуванням характеру порушення, його доведеності та відсутності даних про повторність суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім є стягнення, прямо передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок - UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання, а стягненню підлягає подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. на користь держави. Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ