Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №950/1912/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1912/26

Номер провадження 3/950/820/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2026 року о 22 год. 17 хв. у м. Лебедині Сумської області по вул. Незалежності (Гастелло), 74 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення правопорушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважні причини неявки та заперечень проти протоколу до суду не подав. Відповідно до статті 268 КУпАП обов`язкова участь особи у розгляді справи за частиною п`ятою статті 126 КУпАП не передбачена. З огляду на належне повідомлення, відсутність клопотань та необхідність своєчасного розгляду справи суд вважає можливим провести розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі статтями 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, а докази оцінює в сукупності за внутрішнім переконанням. Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина п`ята статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, третьою або четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698537 від 20 червня 2026 року. Протокол складений уповноваженою службовою особою, містить дані про час і місце події, особу водія, транспортний засіб, суть порушення та правову кваліфікацію. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, одержав його копію, зазначив, що з правопорушенням згоден, і засвідчив це підписом. Ці відомості безпосередньо стосуються факту керування та усвідомлення особою відсутності права на таке керування.

Копія постанови серії ЕНА № 5698506 від 11 вересня 2025 року підтверджує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування, із накладенням штрафу 3400 грн. Копія постанови серії ЕНА № 7205834 від 16 травня 2026 року підтверджує його притягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, із накладенням штрафу 20400 грн. Обидві постанови передують події 20 червня 2026 року менш ніж на один рік, тому підтверджують кваліфікуючу ознаку повторності.

Довідка відділення поліції № 3 (м. Лебедин) узгоджується з копіями зазначених постанов і відомостями протоколу: за обліковими даними територіального сервісного центру МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зареєстрованих за ним транспортних засобів немає, а 11 вересня 2025 року та 16 травня 2026 року він притягувався до відповідальності відповідно за частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП. Цей документ підтверджує як попередні притягнення, так і відсутність у ОСОБА_1 права керування на час нової події.

Долучений електронний носій є джерелом технічної фіксації події. Зафіксовані на ньому відомості не суперечать протоколу щодо дати, місця, особи водія й автомобіля та узгоджуються з власноручним поясненням ОСОБА_1 про згоду з правопорушенням. Підстав вважати матеріал технічної фіксації неналежним або недопустимим доказом суд не встановив.

Оцінивши докази у взаємному зв`язку, суд установив, що вони отримані з передбачених законом джерел, є послідовними та взаємоузгодженими. Протокол і технічна фіксація підтверджують факт керування автомобілем, довідка та попередні постанови підтверджують позбавлення права керування й повторність, а пояснення ОСОБА_1 не містять заперечень проти викладених обставин. Даних, які спростовували б ці докази або породжували обґрунтований сумнів у винуватості особи, матеріали справи не містять.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Визначаючи стягнення, суд ураховує характер порушення, його повторність, те, що попереднє стягнення не забезпечило належної превенції, а також дані про особу правопорушника. Суд вважає необхідним накласти передбачений санкцією штраф із позбавленням права керування на мінімальний строк п`ять років. Оплатне вилучення автомобіля застосуванню не підлягає, оскільки автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі, а зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів немає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, частиною п`ятою статті 126, статтями 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у цей строк постанова надсилається для примусового виконання, а стягненню підлягає подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. на користь держави. Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ