Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №644/9360/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/9360/26

Провадження № 1-кп/644/1084/26

17.09.2026

ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2026 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000592 від 01.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року в період часу з 12:00 год. до 18:28 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на грунті неприязних відносин, діючи умисно, підбіг до свого батька - особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав в ліжку, розвернув його на спину обличчям до гори та кулаком правої руки наніс не менше 10 ударів в живіт ОСОБА_7 , в обличчя - не менше двох разів, ліктем правої руки давив в ділянку ребер ОСОБА_7 не менше 5 разів, після чого повернувся на кухню де продовжив вживання алкогольних напоїв, через деякий час знову повернувся до кімнати, продовжуючи свої противоправні дії наніс ОСОБА_7 , який лежав в ліжку, не менше 5 ударів кулаком правої руки в ділянку живота та грудей, давив ліктем правої руки по ребрах, скинув з висоти власного ліжка ОСОБА_7 на спину на підлогу кімнати, носком правої ступні наніс не менше 4 ударів по ребрах з лівого боку ОСОБА_7 . Після ОСОБА_6 поклав ОСОБА_7 в ліжко, та пішов на кухню вживати пиво, а потім повернувся до кімнати і повторно скинув ОСОБА_8 з ліжка на підлогу кімнати, після чого пішов спати.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 постраждалий ОСОБА_9 доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова», де госпіталізований з діагнозом: закрита травма грудної клітини, переломи ребер ліворуч, лівобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема 2 ст., закрита травма живота, розрив сечового міхура, гемоперитоніум 2ст., сечовий перитоніт, численні забої тулубу кінцівок.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 20260521020000166 від 22.06.2026 у ОСОБА_9 встановлена важка тупа сукупна травма у вигляді наступних ушкоджень:

- тупа травма голови: синець на правій щоці, синець на лівій щоці, синець на верхній повіці зліва, синець на верхній повіці справа;

- тупа закрита травма грудної клітки: два синця на передній поверхні грудної клітки зліва, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки і поперек, підшкірна емфізема зліва, забій середостіння із крововиливом у жирову тканину, забій серця, забій обох легень з крововиливами в тканину легень та під плевру, переломи 5-10 ребер справа по переднє - пахвовій лінії, із наявністю крововиливів в пристінкову плевру та міжреберні м`язи в місцях переломів (переломи 5-8 ребер зліва по переднє - пахвовій лінії, переломи 8-9 ребер зліва по середнє - пахвовій лінії, переломи 10-11 ребер зліва по заднє - пахвовій лінії), лівобічний гемопневмоторакс;

- тупа закрита травма живота: крововилив у м`які тканини передньої черевної стінки в нижніх відділах, забій - розрив сечового міхура, внутришньочеревна кровотеча;

- тупа закрита травма живота: крововилив у м`які тканини передньої черевної стінки в нижніх відділах, забій-розрив сечового міхура, внутрішньочеревна кровотеча;

- тупа травма кінцівок: синець на зовнішній поверхні лівого плеча з переходом на зовнішню поверхню лівого передпліччя, синець на тільній поверхні лівої кисті, синець на зовнішній поверхні правого передпліччя, садно на зовнішній поверхні лівого передпліччя, садно в проекції лівого променево - зап`ясткового суглобу, два садна в проекції правого колінного суглобу.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася вказана вище важка сукупна травма з переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів та її ускладнення - гострий розлад кровообігу, гостра легенево-серцева недостатність. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 05.30 год. в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Важка сукупна травма, встановлена у ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи, що ступінь взаємовідносин між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також характер насильства, відповідають критеріям, визначеним у ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію у домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 01.05.2026 в період часу з 12.00 год. до 18.28 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, незаконно заволодів паспортами: НОМЕР_1 , оформленим 21.02.2001 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ММ №910734 оформленим 21.02.2001 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спалив в приміщенні даної квартири.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинуваченийрозуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та ряд матеріалів кримінального провадження. Захисник погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений, ОСОБА_6 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився, також, із запропонованим порядком дослідження доказів погодився захисник обвинуваченого та потерпіла.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, які підтверджують процесуальні дії органу досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, визнає в повному обсязі, кримінальні правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свії вчинки, попросив вибачення перед потерпілою, зазначив, що розуміє що діяв неправомірно, зазначив що скоїв вказані кримінальні правопорушення у пригніченому стані, під впливом алкоголю, хоча і розуміє, що це обтяжує його вину. Пояснив, що стосунки з батьком були дуже складними, він є прийомною дитиною в сім`ї, у них були постійні конфлікти, які випливли у його агресію. Нащо спалив паспорти пояснити не може, можливо так висловлював свою злість на батьків, але не заперечує що це було саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Показання обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення, з урахуванням ухвали суду від 09.09.2026 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за частиною 1 ст.125 КК України, в зв`язку із з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України обвинувачення знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинені обвинуваченим злочини вірно кваліфіковані.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Щодо призначення покарання, суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоєні правопорушення є проступком та тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України, а також враховує характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також, суд враховує думки учасників, заявлені у судових дебатах та наявні ризики щодо поведінки обвинуваченого, можливість скоєння ним нових кримінальних правопорушень у випадку призначення покарання, яке буде необгрунтовано м`яким.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що враховуючи обставини кримінальних правопорушень, виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності неможливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим: за скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 357 до покарання у виді штрафу.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 був обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року, а саме був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строк 60 днів до 29.06.2026 року, без застосування застави. Вподальшому запобіжний захід стосовно обвинуваченого було продовжено ухвалами слідчого судді та суду у судовому розгляді. Строк дії запобіжного заходу спливає 26.09.2026. З урахуванням обставин справи та доведених ризиків, суд вважає за необхідне при ухвалені вироку продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором не надано у справу довідок про вартість проведених експертиз, отже такі витрати не є доведеними стороною обвинувачення.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який виконувати самостійно (окремо) від покарання у виді позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_6 - 01.05.2026 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з моменту затримання, тобто з 01 травня 2026 року, до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Речові докази, які зберігаються у кімнаті схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: два фрагменти тканини з плямами речовини бурого кольору, фрагменти паперу зі слідами обвуглення, зразки крові, змиви з рук в паперовому пакеті, фрагмент паперу зі слідами обвуглення, зразки епітелію - знищити, рентгезнимки, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 , диски з відеофайлами, флешносії з відео та аудиофайлами – залишити в матеріалах провадження, футболку чорного кольору, штани зеленого кольору мультикам – повернути володільцю майна,

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221180000592 від 01.05.2026, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04.05.2026 у справі № 644/4900/26.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_10