Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №592/11766/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11766/26

Провадження № 3/592/1956/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює фахівцем з цивільного захисту відділу охорони праці та цивільного захисту КП «Міськводоканал» СМР, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2527 від 06 липня 2026 року: «В ході забезпечення контролю за станом технічного захисту інформації та кіберзахисту в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, -в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», фахівцем з цивільного захисту відділу охорони праці та цивільного захисту КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_1 .

З метою перевірки та .документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 06 липня 2026 року, у ході огляду комп`ютеру торгівельної марки «НР» серійний номер: 5CD40757QR, інвентарний номер: 12262, який використовував у службовій діяльності ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що він призначений виключно для обробки відкритої інформації.

В ході проведеного огляду (протокол огляду службового комп`ютеру торгівельної марки «НР» серійний номер: 5CD40757QR, інвентарний номер: 12262 від 06.07.2026№2526 ) було виявлено текстові електронні файли, а саме:

- «Повітряний напад план головна база.docx» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить відомості щодо організаційних заходів та технічних засобів охорони об`єктів комунального господарства, а саме КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із детальною технічною інформацією. Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до пункту 2.4 Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування».

- файли «Лист ОВА про захист OKI2026.docx» та «Форма для ОВА_в доручення окі.хіах» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронні файли містить відомості щодо організаційних заходів та технічних засобів охорони об`єктів комунального господарства, а саме КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із детальною технічною інформацією. Інформація, яка міститься у вказаних електронних файлах, відповідно до пункту 2.4 Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування»

Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Типової інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного, правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП (Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що до вказаного комп`ютеру марки «НР» серійний номер: 5CD40757QR, інвентарний номер: 12262, мав доступ не лише він, надав свої заперечення до канцелярії суду у письмовому вигляді, які підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 КУпАП, - Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Проте з протоколу не вбачається відомостей про те, яка конкретно вимога (пункт, розділ ітд.) «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» була порушена ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доступ до даного комп`ютера мав не тільки ОСОБА_1 (а.с. 36), з огляду на це матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення інкримінованих дій саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04) та інш., - у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що доказами, що наявні в матеріалах справи не доведений факт вчення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, передбачених ч.4 ст.212-6 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК