Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №592/10977/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10977/26

Провадження № 3/592/1856/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19.06.2026 о 20:45 в м. Суми, вул. Супруна, буд.11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, який належить Сейв Зе Чілдрен Інтернешнл, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 19.06.2026 о 20:45 в м. Суми, вул. Супруна, буд.11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб НОМЕР_2 , що стояв, який належить СЕЙВ ЗЕ ЧІЛДРЕН ІНТЕРНЕШНЛ; чим скоїв ДТП, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, в подальшому місце пригоди водій залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 19.06.2026 о 20:45 в м. Суми, вул. Супруна, буд.11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб НОМЕР_2 , що стояв, який належить ОСОБА_2 ; чим скоїв ДТП, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів-від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення водія або прослідувати до медичного закладу КНП СОР СКМЦСНЗ,-відмовився. В подальшому пояснив, що будучи причетним до скоєння ДТП вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, що зафіксовано на Motorola Salutions vb400 471974, 470830, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він рухаючись по вул. Супруна у м. Суми не помітив того, що дзеркалом свого т.з. зачепив т.з. «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим поїхав додому, де до нього підійшли співробітники поліції. Крім того вказував, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а вживав алкоголь після того, як дістався місця призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 є) ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №697641 від 19.06.2026, серії ЕПР1 №697656 від 19.06.2026, серії ЕПР1 №697667 від 19.06.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2026; схемою місця ДТП; фото-відео доказами; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, з огляду на те, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами від 19.06.2026 року, та розцінює пояснення особи, що притягається до адмінвілповідальності як спробу уникнути відповідальності покарання за скоєне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. п.п. 13.1, 2.10а, 2.10.є Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та після причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживав алкоголь.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП (справа №592/10979/26, провадження №3/592/1858/26), за ст.122-4 КУпАП (справа №592/10978/26 провадження №3/592/1857/26), за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №592/10977/26 провадження №3/592/1856/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК