Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №592/13988/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13988/26

Провадження №2-а/592/141/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Соляник Є.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Панченко П.Е.,

представника відповідача – Колодченко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГБВ № 745552 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2026, винесену відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 175-3 КУпАП інспектором СПДН ВП РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Криштопом Є.Б., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 липня 2026 року інспектором СПДН ВП РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Криштопом Є.Б. була винесена постанова ГБВ № 745552 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 (далі – Постанова), передбачене частиною першою ст. 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно з Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. ст. 32 КЦЗУ, абз. 6 п. 3-1 постанови КМУ від 10.03.2017 р. № 138, так як, будучи відповідальною особою не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту захисної споруди цивільного захисту.

З Постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та є протиправною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Місцевої інструкції в робочі дні з 08:00 до 16:45 відповідальним за забезпечення доступу до сховища № 68037 є відповідальний працівник НБС, а у часи з 16:45 до 08:00 наступної доби та у вихідні дні відповідальним за забезпечення доступу до сховища № 68037 є сторож виробничого підрозділу «Служба роботи станцій».

Наказом від 06.05.2026 № НБС-02-01/117 ОСОБА_1 призначений відповідальною особою від виробничого підрозділу «Служба експлуатації будівель і споруд» (НБС) за утримання в діючому стані, використанні за призначенням, ведення документації згідно норм, проведення ремонтних робіт закріплених захисних споруд цивільного захисту, в тому числі захисної споруди № 68037, розташованої за адресою : Сумська обл., м. Суми, вул. Привокзальна, б. 5.

Отже, ОСОБА_1 є відповідальним працівником НБС за доступ до сховища № 68037 в робочі дні з 08:00 до 16:45. Як вбачається з Постанови, адміністративне правопорушення мовби було вчинене 26.07.2026 близько 23 год. 55 хв., тобто у неділю (вихідний день) та в години, коли відповідальним працівником за доступ до сховища № 68037 є сторож виробничого підрозділу «Служба роботи станцій».

Як вбачається з Постанови, вчинення адміністративного правопорушення, а саме незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту під час повітряної тривоги, зафіксоване 26.07.2026 близько 23 год. 55 хв. У той же час, відповідно до інформації з телеграм-каналу «Тривога. Сумська область» (додається) у період часу, коли фіксувалося адміністративне правопорушення (23:55 26.07.2026) по Сумському району був оголошений відбій повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 21.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні.

31.08.2026 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.09.2026 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2026 року інспектором СПДН ВП РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Криштопом Є.Б. була винесена постанова ГБВ № 745552 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 (далі – Постанова), передбачене частиною першою ст. 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно вказаної Постанови, 26.07.2026 близько 23-55 год. за адресою м. Суми вул. Привокзальна,5, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту захисної споруди цивілього захисту, чим порушив п.16 ст.32 КЦЗУ, абзац 6 п.3-1 постанови КМУ від 10.03.2017 №138, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-3 КУпАП, штраф у розмірі 1700 грн.

Наказом від 06.05.2026 № НБС-02-01/117 ОСОБА_1 призначений відповідальною особою від виробничого підрозділу «Служба експлуатації будівель і споруд» (НБС) за утримання в діючому стані, використанні за призначенням, ведення документації згідно норм, проведення ремонтних робіт закріплених захисних споруд цивільного захисту, в тому числі захисної споруди № 68037, розташованої за адресою : Сумська обл., м. Суми, вул. Привокзальна, б. 5.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Місцевої інструкції в робочі дні з 08:00 до 16:45 відповідальним за забезпечення доступу до сховища № 68037 є відповідальний працівник НБС, а у часи з 16:45 до 08:00 наступної доби та у вихідні дні відповідальним за забезпечення доступу до сховища № 68037 є сторож виробничого підрозділу «Служба роботи станцій».

Відповідно до ч. 1 ст. 175-3 КУпАП, - незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 32 Кодексу Цивільного захисту України для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту.

Відповідно до п.п.3,5 ч. 3 вказаної статті укриттю підлягають: у спорудах подвійного призначення - населення, яке підлягає укриттю в захисних спорудах цивільного захисту, крім тих категорій населення, які підлягають укриттю у захисних спорудах, що мають перебувати в постійній готовності до використання за призначенням; У найпростіших укриттях - населення виключно в умовах тимчасової недостатності інших об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в особливий період.

Згідно ч. 5 ст.32 Кодексу Цивільного захисту України Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 138 «Про Деякі питання використання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку.

Згідно пункту 15 вказаного Порядку обліку підлягають сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття, розташовані на території України, незалежно від форми власності.

Фонд захисних споруд міністерства, іншого центрального та місцевого органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого органу державної влади, органу місцевого самоврядування затверджується рішенням відповідного органу. До складу фонду захисних споруд включаються всі наявні об`єкти, що перебувають на обліку у відповідному органі. Актуалізація відповідного рішення здійснюється не пізніше ніж до 5 січня року, наступного за звітним періодом.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що Облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формах, а також суб`єктами господарювання виключно в паперовій формі.

Відповідно до п. 21 Порядку, - найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття державної форми власності підлягають включенню до складу фонду захисних споруд відповідними міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими органами державної влади. Включення найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів інших форм власності до складу фонду захисних споруд здійснюється органами місцевого самоврядування, районними у м. Києві та Севастополі держадміністраціями на підставі акта огляду.

ОСОБА_1 є відповідальним працівником НБС за доступ до сховища № 68037 в робочі дні з 08:00 до 16:45. Як вбачається з Постанови, адміністративне правопорушення мовби було вчинене 26.07.2026 близько 23 год. 55 хв., тобто у неділю (вихідний день) та в години, коли відповідальним працівником за доступ до сховища № 68037 є сторож виробничого підрозділу «Служба роботи станцій».

Як вбачається з Постанови, вчинення адміністративного правопорушення, а саме незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту під час повітряної тривоги, зафіксоване 26.07.2026 близько 23 год. 55 хв. У той же час, відповідно до інформації з телеграм-каналу «Тривога. Сумська область» (додається) у період часу, коли фіксувалося адміністративне правопорушення (23:55 26.07.2026) по Сумському району був оголошений відбій повітряної тривоги.

До матеріалів справи представником відповідача надано Посадову інстуркцію інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, однак даною посадовою інструкцією не підтверджено повновежень інспектора СПДН ВП РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Криштопа Є.Б. на винесення Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-3 КУпАП.

Також, як встановлено судом при розгляді справи, та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, об`єкт захисної споруди цивілього захисту за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 5, на момент складання Постанови було відчинено. Зачинено було тільки частина приміщення в якій зберігався інвентар підприємства.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не мотивована, в ній відсутні посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення та аналіз вказаних доказів при її винесенні.

Також вбачаються розбіжності у даті та часі вчинення адміністративного правопорушення. Так, у постанові зазначено дата та час вчинення правопорушення 26.07.2026 о 23-59 год. Однак як вбачається з повідомлення на лінію «102» та відповіді на адвокатський запит від 30.07.2026, повідомлення про вчинене правопорушення зафіксовано 27.07.2026 о 10-52 год.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень у даному випадку на Управління патрульної поліції в Сумській області.

Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення позивачем інкримінуємого адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУНП в Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Постанову ГБВ № 745552 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2026, винесену відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 175-3 КУпАП інспектором СПДН ВП РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Криштопом Є.Б. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 401008777.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО