Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №591/10553/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10553/26 Провадження № 3/591/2507/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, посада та місце роботи (на момент вчинення дій): начальник управління - головний архітектор Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. Декларацію при припиненні діяльності за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, зобов`язаний був подати не пізніше 03 червня 2026, однак подав її о 22 год 21 хв 06 липня 2026 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 289/2026 від 04 вересня 2026 року за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП не передбачена.

Однак, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Так, відповідно до інформації наведеної в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно у період з 03 листопада 2025 року по 04 травня 2026 включно обіймав посаду начальника управління - головного архітектора Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вулиця Садова, 33 та його робоче місце знаходилося за вищезазначеною адресою відповідно (про що, також зазначено і в самому протоколі).

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, розташованого за адресою: м. Суми, вулиця Садова, 33. Зазначена адреса за територіальною підсудністю відноситься до Ковпаківського району м. Суми, а доказів на підтвердження знаходження робочого місця та місця роботи ОСОБА_1 на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться в провину несвоєчасне без поважних причин подання декларації при звільненні з місця роботи, розташованого за адресою: м. Суми, вулиця Садова, 33, що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області, для їх направлення до належного суду.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-6, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП (Справа № 591/10553/26, провадження № 3/591/2507/26) повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Покровська, 9), для її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов