Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №591/14040/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/14040/25 Провадження № 3/591/4082/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючої судді Косар А. І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 у статусі особи яка притягається до адміністративної відповідальності

адвокат Шершак-Гукова А. М. в інтересах ОСОБА_1

свідки: поліцейські уповноваженого підрозділу поліції Фролов В.П., Оселедець А. С.

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528454 від 01.12.2025, 01.12.2025 близько 08:54:41 м. Суми ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом krasz номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія пройшов огляд на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, проба позитивна – 1,38 проміле, водій з результатом згоден. Зафіксовано на Motorola Solutions vb 400 471973, 471214, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_2 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.01.2026 від адвоката Шершак-Гукової А. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення, згідно яких просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Узагальнено з використанням відеоматеріалу (clip-0, clip-1, clip-2) своє клопотання мотивує тим, що:

(1) відеоматеріали справи не містять чіткої, безперервної відеофіксації правопорушення; відеоматеріали огляду на стан сп`яніння складаються з трьох окремих файлів, з огляду на які неможливо ідентифікувати логічно-послідовну причину виникнення сумнівів у наявності ознак для проходження огляду на стан сп`яніння і фіксації таких обставин;

(2) ставить під сумнів, що показники, які зафіксовані на приладі Alcotest Drager, відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. У роздруківці результатів Alcotest Drager температура повітря 01.12.2025 о 09:12:49 становить +15,00. Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Шершак-Гукової А. М. Сумського обласного центру з гідрометереології температура повітря 01.12.2025 о 08:00 складала +2,20 , а об 11:00 складала +2,00. Крім того, на відеофайлі clip-1 на 18хв.16сек зафіксовано повідомлення поліцейського: «холодно чи сиро» (про температурний режим навколишнього середовища на момент оформлення матеріалів). Зазначені факти ставлять під сумнів показники Alcotest Drager в цілому.

(3) на жодному відеофайлі, наявному в матеріалах справи, не зафіксовано початку роботи газоаналізатора з показником «0», результатів після проходження огляду, фактично про результати в 1,35 проміле можна почути лише зі слів поліцейських. Крім того, роздруківка результатів роздруковувалась двічі, до того ж не відомо, який саме чек додано до матеріалів справи та чи належав він ОСОБА_1 ;

(4) протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку КУпАП та інших нормативних актів, тому вважає його недопустимим доказом;

(5) в даному випадку відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Рух справи у суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 судову справу передано для розгляду головуючому судді Янголь Є. В.

21.01.2026 від адвоката Шершак-Гукової А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми № 181 від 01.04.2026 у зв`язку з призначенням судді Янголя Є. В. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 передана для розгляду головуючій судді Косар А. І.

Аргументи учасників судового провадження

Адвокат Шершак-Гукова А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у письмових запереченням.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

У судовому засідання 10.07.2026 свідок ОСОБА_3 дав покази, що ознаки алкогольного сп`яніння виявив під час спілкування з ОСОБА_1 . Боді камера закріплена згідно інструкції. З приводу повторного роздрукування чеку результатів драгеру зазначив, що бувають такі ситуації, що друкується чек не в повному обсязі.

У судовому засідання 31.08.2026 свідок ОСОБА_4 дав покази, що драгер вмикається та показує «0», це значить, що пройдена адаптація пристрою, після чого вставляється трубка. Драгер має адаптуватися, коли його виносять з машини. Процедура освідчення проводиться одноразово. Прилад прикладається та по Bluetooth друкується результат. Діапазон дії пристрою Alcotest Drager -300, якщо виходить за межі діапазону пристрій не використовується. Крім того зазначив, що ознаки сп`яніння виявив через сильний запах, що походив з кабіни, тобто від ОСОБА_1 .

Мотиви суду та застосовані норми права

За змістом стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи доводів, висловлених останнім.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV рішення ЄСПЛ є джерелом права в Україні.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху вказано, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6256158 від 01.12.2025, з якої слідує, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначене адміністративне правопорушення також зафіксовано на відеореєстраторі Motorola solution vb 400 471973, 471214.

Із дослідженого судом відеозапису з диску, що долучений до матеріалів справи, під час перегляду відеозапису встановлено (clip-0), що ОСОБА_1 , сидячи в кабіні засобу, пройшов тест за місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру, результат якого показав 1.38 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 засмутився результатом, а потім виказав згоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У сторони захисту виник сумнів у відповідності приладу вимогам сертифікації.

Під час перегляду відеозапису судом не встановлено які технічні засоби використовувались поліцейськими.

В матеріалах справи також відсутні документи щодо використаного газоаналізатора, його калібрування.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність позиції захисту.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд міста Суми.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 16.09.2026.

Суддя А. І. Косар