Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №574/954/24 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/954/24

Провадження № 1-кп/574/42/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12024200450001017 від 23.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старосілля, Великоолександрівського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця за призивом під час мобілізації, молодшого сержанта, старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу, артилерійського озброєння ремонтної роти артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, 05.04.2017 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.06.2022 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 року о 18:40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи вул. Свободи в напрямку вул. Ринкова м. Буринь Конотопського району Сумської області біля будівлі «РЕМБИТТЕХНІКА», розташованої за адресою: Сумська область Конотопський район м.Буринь, вул. Свободи, 5А, побачив належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , велосипед марки «CROSSBIKE» моделі «SHARK» спортивного типу з рамою 17 дюймів чорного кольору та вставками зеленого кольору з діаметром коліс 29 дюймів, яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану в Україні, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_3 о 18 год. 41 хв. 19.09.2024 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «CROSSBIKE» моделі «SHARK» спортивного типу, з рамою 17 дюймів чорного кольору та вставками зеленого кольору, з діаметром коліс 29 дюймів, вартістю 5920,00 грн., на якому поїхав до с. Успенка Буринської ОТГ Конотопського району.

В подальшому, викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5920,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 19.09.2024 року близько 18 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та йдучи із залізничної станції "Путивль", яка знаходиться в м. Буринь Сумської області, в напрямку с. Успенка, де проживає його брат, побачив спортивний велосипед, який вирішив викрасти, оскільки зрозумів, що пішки не дійде. В подальшому він сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому до свого брата в с. Успенку, де заховав його у літній кухні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить військову службу за призивом під час мобілізації, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловив жаль з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення, а також те, що обвинувачений є учасником бойових дій, під час яких отримав поранення.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1591 грн. 80 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «CROSSBIKE» моделі «SHARK» спортивного типу з рамою 17 дюймів чорного кольору та вставками зеленого кольору з діаметром коліс 29 дюймів, який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього;

- CD-R диск «ALERUS» зі збереженим на ньому відеозаписом події за 19.09.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1