Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №641/2685/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/796/2026Справа №: 641/2685/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 1789с/41/14/04-2026 від 23.03.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 8 аркушах з компакт-дисками із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619716 від 20 березня 2026 року, ОСОБА_1 20.03.2026 о 13:21:00 за адресою м. Харків, проспект Аерокосмічний, 169А, будучи власником транспортного засобу Mercedes-Benz E 430, державний номерний знак НОМЕР_2 передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим, як зазначено у протоколі, порушив вимоги пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України. У протоколі зазначено, що відповідальність за вказані дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9.г ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, визнав, просив суворо його не карати та призначити стягнення на мінімальний строк. Також просив розстрочити виконання постанови у зв`язку із недостатністю грошових коштів для одночасної сплати суми штрафу. На обґрунтування прохання послався на необхідність проведення лікування у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що підтверджується наданими ним медичними довідками.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: 1) особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння, і це є явним, очевидним; 2) власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння, однак незважаючи на цю обставину, відбувається передача керування транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння повинна складатись з того, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619716 від 20 березня 2026 року, ОСОБА_1 20.03.2026 о 13:21:00 за адресою м. Харків, проспект Аерокосмічний, 169А, будучи власником транспортного засобу Mercedes-Benz E 430, державний номерний знак НОМЕР_2 передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим, як зазначено у протоколі, порушив вимоги пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України. Свідки та потерпілі до складання протоколу не залучалися. Як технічний засіб відеозапису зазначено № 467512, 473227. До протоколу долучено рапорт поліцейського та відеозапис із відеореєстратора.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що був досліджений судом. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності патрульних визнав факт передачі керування транспортного засобу ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується окрім даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт передачі ОСОБА_2 транспортного засобу, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619700 зі змісту якого вбачається, що 20 березня 2026 року о 13 годині 21 хвилині а адресою м. Харків, проспект Аерокосмічний, 169А ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHK0047. За результатами огляду встановлено 2,82 проміле алкоголю. Як зазначено у протоколі, з результатом огляду ОСОБА_2 був згодний, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я — КНП ХОР «ОНКЛ» — відмовився під запис на нагрудну бодікамеру. Його дії кваліфіковані працівником поліції за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з досліджених у справі доказів, відеозапису із бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме будучи обізнаним про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, передав йому керування транспортним засобом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9. г ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передавання керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Виходячи з диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо покарання у виді штрафу для інших осіб), оскільки за встановлених обставин ОСОБА_1 не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, повідомив суду, що транспортний засіб дістався йому у спадок від брата, він не має навичок керування автомобіля, наразі він вказаний транспорний засіб продав, щиро шкодує про свої дії, а також враховуючи стан здоров`я останнього, відомості про діагноз якого зазначені у наданих до суду довідках, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу суд дійшов такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповіднійстатті цього Кодексута зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , позицію щодо визнання своєї вини, щире каяття, стан його здоров`я, що підтверджується наданими до суду медичними довідками, а також розмір штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП суд вважає, що його заява про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, у зв`язку із чим вбачає можливість розстрочити сплату штрафу розмірі 17000 гривень рівними частинами по 1700 гривень строком на 10 місяців.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код платежу 899998.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. В разі несплати порушником частини штрафу впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова