Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №560/19719/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19719/25

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі – відповідач, Національна академія), у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у складанні та видачі нової довідки замість довідки № 22 від 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із відображенням грошового забезпечення з урахуванням його перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/16511/23 та з урахуванням нарахованої індексації грошового забезпечення, у тому числі на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23; зобов`язати відповідача видати таку нову довідку.

Відповідно до позовної заяви, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю з огляду на таке.

Позивач вважає протиправною відмову Національної академії ДПСУ у складанні та видачі оновленої довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію.

На обґрунтування позову, зокрема зазначає, що після звільнення з військової служби йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-XII.

Стверджує, що при первинному призначенні пенсії були використані, зокрема грошовий атестат № 1364 від 12.10.2023 та довідка № 22 від 12.10.2023 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію.

Позивач посилається на те, що після оформлення первинних пенсійних документів судовими рішеннями встановлено його право на додаткові виплати за періоди, які повністю або частково входять до останніх 24 календарних місяців служби перед місяцем звільнення.

Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/16511/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, Національну академію зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, надбавок та доплат за період з березня 2022 року по травень 2023 року із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Також позивач вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, Національну академію зобов`язано нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022.

На думку позивача, оскільки довідка № 22 була складена до фактичного врахування наслідків зазначених судових рішень, вона не відображає повні відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, премію та індексацію, які мають значення для пенсійного забезпечення. Тому відповідач повинен скласти та видати нову довідку.

Згідно із відзивом на позов, відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні повністю відмовити з таких підстав.

У відзиві відповідач зазначив, що належним відповідачем у справі, на його думку, є Адміністрація Державної прикордонної служби України, оскільки відповідно до алгоритму, затвердженого наказом МВС України від 17.09.2018 № 760, функції з підготовки та подання документів для призначення або перерахунку пенсій покладено на відділ пенсійного забезпечення фінансово-економічного управління Адміністрації ДПСУ.

Також відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 і зазначив, що з березня 2018 року посадові оклади та оклади за військовими званнями військовослужбовців розраховуються виходячи з розміру 1762 грн.

Щодо індексації відповідач зазначив, що суми індексації не підлягають включенню до довідки, оскільки, за його твердженням, із нарахованих та виплачених військовослужбовцям сум індексації грошового забезпечення не здійснюється сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому такі суми не належать до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Відповідач також вказав, що виплата коштів на виконання судового рішення має разовий характер, не належить до грошового забезпечення, з якого сплачується ЄСВ, і тому, на думку відповідача, не підпадає під дію Закону № 2262-XII.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 проходив військову службу у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького.

Наказом ректора Національної академії Державної прикордонної служби України від 27.07.2023 № 743-ОС позивача звільнено з військової служби у запас.

У поданні про призначення пенсії зазначено, що пенсія позивачу оформлювалася за вислугу років у зв`язку зі звільненням зі служби.

Серед документів, доданих для призначення пенсії, зазначені, зокрема, грошовий атестат № 1364 від 12.10.2023 та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію № 22 від 12.10.2023.

У прохальній частині позову зазначено довідку № 22 від 12.10.2022.

Водночас, зі змісту позовної заяви, подання про призначення пенсії та переліку пенсійних документів убачається, що фактично спір стосується довідки № 22 від 12.10.2023.

Суд оцінює зазначення у прохальній частині позову дати 12.10.2022 як очевидну неточність в ідентифікації документа, оскільки зі змісту позову та матеріалів справи однозначно вбачається, що спір стосується довідки № 22 від 12.10.2023.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/16511/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, Національну академію зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, надбавок та доплат за період з березня 2022 року по травень 2023 року із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Листом від 11.09.2025 № 09.01/10027-25-Вих відповідач надав представнику позивача інформацію щодо виконання рішення у справі № 560/16511/23 та додав помісячні розрахунки нарахувань і утримань за 2022 та 2023 роки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, Національну академію зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022.

У матеріалах справи міститься лист відповідача на адвокатський запит, що надійшов 24.06.2024, щодо виконання судових рішень, а також таблиці щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення позивача.

У довідковій інформації зазначено нарахування індексації за відповідні періоди та припинення її нарахування з 01.01.2023.

19.09.2025 представник позивача звернувся до Національної академії із заявою, у якій просив скласти та надати нову довідку замість довідки № 22 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, із відображенням грошового забезпечення з урахуванням перерахунку за рішенням у справі № 560/16511/23 та з урахуванням індексації за рішенням у справі № 380/25476/23.

Листом від 23.09.2025 № 09.01/10549-25-Вих Національна академія повідомила представника позивача, що відповідно до алгоритму, затвердженого наказом МВС України від 17.09.2018 № 760, документи для призначення/перерахунку пенсій відпрацьовуються уповноваженим органом, а довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію направляється до фінансово-економічного управління Адміністрації ДПСУ.

Представнику позивача запропоновано звернутися до фінансово-економічного управління Адміністрації ДПСУ із заявою та наявними документами.

Також у матеріалах справи є відповідь Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.10.2025 № 09/К-10790/21398, у якій Адміністрація висловила позицію про відсутність підстав для підготовки нової довідки з урахуванням перерахунку та індексації.

Водночас, Адміністрація ДПСУ не є відповідачем у цій справі, а предметом судового контролю є саме дії Національної академії, оформлені листом від 23.09.2025.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд вказує на те, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Отже, суд, оцінюючи оспорювані рішення, дії або бездіяльність виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішень, вчиненні дій або бездіяльності.

Такий підхід неодноразово відображений у практиці Верховного Суду при вирішенні публічно-правових спорів, зокрема, у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частина третя статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі – Закон № 2262-XII, у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), передбачає, що пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частини перша та друга статті 63 Закону № 2262-XII встановлює, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 704 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) установлює, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення; грошове забезпечення курсантів вищих військових навчальних закладів (закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання та їх відокремлених підрозділів) та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, закладів фахової передвищої військової освіти, закладів вищої освіти Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної кримінально-виконавчої служби, які не перебували на військовій службі (службі цивільного захисту та в Державній кримінально-виконавчій службі на посадах начальницького і рядового складу) перед зарахуванням на навчання, складається з посадового окладу, щомісячної надбавки до посадового окладу, надбавки до посадового окладу за результатами чергової екзаменаційної сесії, а також інших виплат, які здійснюються відповідно до законодавства.

Абзацами першим-третім пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі – Постанова № 393 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Підпункт 4 пункту 2 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"» (далі – Порядок № 3-1 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), передбачає, що до заяви про призначення пенсії за вислугу років, по інвалідності додаються такі документи, зокрема, грошовий атестат та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (додаток 8 до цього Порядку).

Пункт 1 розділу III Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 № 760 «Про затвердження Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань» (далі – Інструкція № 760 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлює, що уповноважені структурні підрозділи: 1) приймають від особи, яка набула право на пенсію відповідно до Закону, заяву про призначення пенсії, документи згідно з Порядком.

Не пізніше наступного робочого дня інформують письмово в довільній формі підрозділи персоналу (кадрового забезпечення) та фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) про необхідність оформлення та подання уповноваженому структурному підрозділу документів для призначення (перерахунку) пенсії; 2) здійснюють перевірку обчислення вислуги років (страхового стажу) для призначення пенсії; 3) здійснюють перевірку поданих для призначення пенсії документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та інших документів; 4) у разі якщо до заяви про призначення пенсії не додано необхідних для цього документів, витребовують їх від відповідного підрозділу персоналу (кадрового забезпечення) та підрозділу фінансового забезпечення (бухгалтерського підрозділу).

Витребовувати документи, подання яких не передбачено Порядком, забороняється; 5) у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії та всіх необхідних документів оформлюють особі, якій оформлюється пенсія, подання про призначення пенсії за формою, установленою Порядком, та направляють до органу, що призначає пенсії, за місцем проживання особи; 6) долучають до облікової справи особи отриману від органів, що призначають пенсії, розписку-повідомлення.

Частина друга статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі – Закон № 2011-XII у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII (далі – Закон № 1282-XII у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Стаття 2 цього Закону передбачає, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв`язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають. Підтримка купівельної спроможності провадиться шляхом підвищення розміру зазначених виплат.

Підтримка купівельної спроможності соціальних виплат, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, здійснюється шляхом перегляду їх розміру у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму відповідно до законодавства.

Індексація пенсій проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Підтримка купівельної спроможності винагород, компенсаційних та інших виплат, що сплачуються резидентами Дія Сіті працівникам та гіг-спеціалістам, забезпечується встановленою Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" вимогою до резидентів Дія Сіті щодо забезпечення визначеного таким законом розміру середньої місячної винагороди працівників та гіг-спеціалістів, а також періодичними переглядами розміру винагороди, що здійснюються резидентами Дія Сіті в межах їх компетенції.

Стаття 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 № 2017-III (далі – Закон № 2017-III у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає, що Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо: рівня життя населення, що постраждало внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС; стипендій учням професійно-технічних та студентам вищих державних навчальних закладів; індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін; надання гарантованих обсягів соціального захисту, житлово-комунального, транспортного, побутового обслуговування та обслуговування у сферах освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, торгівлі та громадського харчування; забезпечення пільгових умов задоволення потреб у товарах та послугах окремим категоріям громадян, які потребують соціальної підтримки.

Частина друга статті 19 цього Закону встановлює, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

У постанові від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17 Судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок, що індексація грошового забезпечення має систематичний щомісячний характер, спрямована на підтримання купівельної спроможності грошового забезпечення, а тому має враховуватися у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років.

У постанові від 23.07.2025 у справі № 420/3977/23 Верховний Суд навів цю практику як релевантну для спорів про врахування індексації за останні 24 місяці перед звільненням.

У постанові від 23.07.2025 у справі № 420/3977/23 Верховний Суд у подібних правовідносинах за позовом до військової частини ДПСУ за участю Адміністрації ДПСУ як третьої особи дійшов висновку, що відмова військової частини у включенні до довідки про додаткові види грошового забезпечення сум індексації, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення, є протиправною.

У постанові від 20.10.2025 у справі № 620/8661/24 Верховний Суд зазначив, що для вирішення питання про включення індексації до грошового атестата або довідки суд має встановити, чи була така індексація фактично нарахована та виплачена особі за відповідний період служби; через неналежне дослідження цих обставин справу було направлено на новий розгляд.

Суд також враховує, що у сталій практиці Верховного Суду розмежовуються спори про довідку за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням і спори про довідку для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення певної категорії осіб.

Зокрема, у постанові від 15.09.2025 у справі № 420/32291/23 Верховний Суд зазначив, що індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII.

У постанові від 16.02.2026 у справі № 560/5964/24 Верховний Суд повторив висновок про систематичний характер індексації та відмежував спори щодо довідок за останні 24 календарні місяці служби від спорів щодо довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення певної категорії осіб.

Так, спір у цій справі виник не щодо визначення розміру пенсії позивача і не щодо обов`язку органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії.

Позивач не оскаржує рішення територіального органу Пенсійного фонду України та не просить суд самостійно визначити розмір його пенсії.

Фактичний публічно-правовий спір між сторонами стосується того, чи правомірно Національна академія ДПСУ, як суб`єкт владних повноважень, орган, у якому позивач проходив військову службу, і орган, який володіє відомостями про його грошове забезпечення, фактично відмовила позивачу у складанні та видачі оновленої довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для подальшого використання у пенсійних правовідносинах.

Відповідач є державною організацією - Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, військовою частиною НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру.

Лист відповідача від 23.09.2025 № 09.01/10549-25-Вих за своїм змістом містить відмову у вчиненні запитуваних дій.

У відповідь на заяву представника позивача про складання і видачу оновленої довідки відповідач не склав і не видав таку довідку, а запропонував звернутися до фінансово-економічного управління Адміністрації ДПСУ.

Отже, у справі наявний публічно-правовий спір щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень у сфері документального забезпечення реалізації пенсійних прав особи.

Суд перевіряє правомірність дій відповідача станом на 23.09.2025, тобто на дату листа, яким відповідач фактично відмовив у складанні та видачі оновленої довідки.

Тому суд оцінює насамперед ті мотиви, які були наведені відповідачем у листі від 23.09.2025.

Додаткові доводи, наведені у відзиві, підлягають оцінці як процесуальна позиція відповідача, однак вони не можуть замінити мотиви оскаржуваної відмови заднім числом.

Такий підхід відповідає ретроспективному характеру адміністративного судового контролю, сформульованому Верховним Судом у наведених вище постановах.

Так, у листі від 23.09.2025 відповідач не зазначив, що індексація не є складовою грошового забезпечення, що з неї не сплачувався єдиний соціальний внесок (далі – ЄСВ) або що виплата коштів на виконання судового рішення має разовий характер.

Основний мотив листа полягав у посиланні на алгоритм за наказом МВС № 760 та необхідність звернення до фінансово-економічного управління Адміністрації ДПСУ.

Водночас, з огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та обов`язок суду надати оцінку доводам сторін, суд окремо оцінює також доводи відповідача, наведені у відзиві.

Щодо належності Національної академії як відповідача у спірних правовідносинах, суд зазначає про таке.

Суд відхиляє довід відповідача про те, що належним відповідачем у справі є виключно Адміністрація ДПСУ.

По-перше, позивач оскаржує не дії Адміністрації ДПСУ, а дії саме Національної академії, яка розглянула його заяву та фактично відмовила у складанні і видачі оновленої довідки.

По-друге, саме Національна академія є органом, у якому позивач проходив військову службу, і саме вона надала представнику позивача розрахунки нарахувань та утримань, здійснених на виконання рішення у справі № 560/16511/23.

По-третє, у пенсійних документах, які подавалися для призначення пенсії позивачу, зазначені грошовий атестат № 1364 від 12.10.2023 та довідка № 22 від 12.10.2023, пов`язані з грошовим забезпеченням позивача за місцем проходження служби.

Інструкція, затверджена наказом МВС № 760, визначає організаційний алгоритм оформлення та подання пенсійних документів через уповноважені структурні підрозділи.

Однак така організаційна процедура не звільняє орган, у якому особа проходила службу і який володіє первинними фінансовими відомостями, від обов`язку надати або сформувати належні відомості, необхідні для пенсійного оформлення.

Додатково суд враховує, що у справі № 420/3977/23 Верховний Суд розглядав подібний спір саме до військової частини ДПСУ за участю Адміністрації ДПСУ як третьої особи та погодився з висновком про протиправність відмови військової частини у включенні індексації до довідки про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення.

Отже, Національна академія є належним відповідачем у цій справі, оскільки саме її дії щодо відмови у складанні та видачі оновленої довідки є предметом оскарження.

Із приводу перерахунку грошового забезпечення за рішенням у справі № 560/16511/23, суд вказує на таке.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/16511/23 Національну академію зобов`язано здійснити перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, надбавок та доплат за період з березня 2022 року по травень 2023 року.

Водночас, відповідач не заперечує існування цього рішення суду та сам посилається на нього у відзиві.

Суд у цій справі жодним чином не переглядає правильність висновків, зроблених у справі № 560/16511/23, і не вирішує повторно питання про спосіб розрахунку посадових окладів, окладів за військовим званням чи інших виплат.

Це питання вже було предметом іншого судового спору та вирішене судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

У той же час, у межах цієї справи значення має інше: якщо після первинного складання довідки № 22 від 12.10.2023 відповідач на виконання рішення суду провів перерахунок сум, які входять до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії або впливають на їх розмір за останні 24 календарні місяці служби, такі відомості мають бути відображені в оновленій довідці.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на постанову КМУ № 704 та розрахункову величину 1762 грн не спростовує права позивача на одержання оновленої довідки, оскільки в цій справі суд не вирішує питання правильності вже здійсненого перерахунку.

Предметом розгляду є правомірність відмови відповідача документально відобразити наслідки такого перерахунку в довідці, яка подається для призначення пенсії.

Щодо індексації грошового забезпечення позивача, суд виходить із таких міркувань.

Суд встановив, що індексація грошового забезпечення позивача була предметом окремого судового рішення у справі № 380/25476/23.

Крім того, матеріали справи містять інформацію про нараховану та виплачену індексацію позивачеві.

Відповідач у відзиві стверджує, що індексація не підлягає включенню до довідки, оскільки з таких сум не сплачувався ЄСВ.

Суд не погоджується з цим доводом відповідача з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17 сформулював висновок, що індексація грошового забезпечення має систематичний щомісячний характер, її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності грошового забезпечення, а тому вона має враховуватися у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років.

Цей правовий висновок Верховний Суд послідовно застосовував у подальших постановах, зокрема у справі № 420/3977/23.

У постанові від 23.07.2025 у справі № 420/3977/23 Верховний Суд у подібних правовідносинах щодо військової частини ДПСУ зазначив, що відмова військової частини у включенні до довідки про додаткові види грошового забезпечення сум індексації, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення, є протиправною.

Разом із тим, суд враховує підхід Верховного Суду, викладений у постанові від 20.10.2025 у справі № 620/8661/24: для включення індексації до грошового атестата або довідки суд має встановити, що така індексація була фактично нарахована та виплачена особі за відповідний період служби.

У цій справі така умова підтверджена матеріалами справи, зокрема таблицями та інформацією відповідача про нараховану і виплачену індексацію позивачеві.

Суд також враховує, що у цій справі частина сум індексації могла бути фактично виплачена позивачу вже після звільнення - на виконання судового рішення.

Проте це не змінює правової природи таких сум, якщо вони нараховані саме як індексація грошового забезпечення за відповідні місяці проходження служби.

Суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 15.09.2025 у справі № 420/32291/23 висловив інший підхід щодо невключення індексації до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення певної категорії осіб.

Однак, суд виходить з того, що такі правовідносини не є тотожними цій справі, оскільки у справі, що розглядається, спір стосується не довідки про грошове забезпечення за прирівняною посадою для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення, а довідки про фактично нараховані позивачу щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за останні 24 календарні місяці його служби перед місяцем звільнення.

Такий підхід узгоджується з постановою Верховного Суду від 16.02.2026 у справі № 560/5964/24, у якій Верховний Суд відмежував спори щодо довідок за останні 24 календарні місяці служби від спорів щодо довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення певної категорії осіб.

Отже, довід відповідача про те, що індексація не підлягає відображенню в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, не узгоджується з наведеними висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах та встановленими у цій справі обставинами.

Із приводу доводу відповідача про разовий характер виплат за судовими рішеннями, суд зазначає про таке.

Суд відхиляє довід відповідача про те, що виплати, здійснені на виконання судових рішень, мають разовий характер і тому не можуть враховуватися для пенсійних цілей.

Так, у цій справі значення має не процесуальна підстава фактичної виплати коштів - виконання судового рішення, а правова природа сум, які були донараховані.

Якщо такі суми за своєю природою є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, премією або індексацією грошового забезпечення за відповідні місяці служби, вони не втрачають такого характеру лише тому, що були виплачені пізніше на виконання судового рішення.

Інший підхід означав би, що особа, якій належні щомісячні виплати були своєчасно не нараховані або не виплачені та яка була змушена захищати своє право в суді, опинилася б у гіршому становищі порівняно з особою, якій такі самі виплати були нараховані своєчасно.

Щодо способу захисту у спірних правовідносинах, суд вказує на таке.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у складанні та видачі нової довідки, а також зобов`язати відповідача видати таку довідку.

Суд вважає, що ефективним способом захисту є зобов`язання відповідача скласти та видати позивачу оновлену довідку.

Таке формулювання не змінює суті заявленої позовної вимоги, оскільки видача довідки об`єктивно передбачає її попереднє складання в належній формі.

Обрання такого способу захисту відповідає частині другій статті 9 та пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, оскільки спрямоване на ефективне поновлення права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2026 у справі № 320/35624/24 зазначив, що застосування цих норм можливе за умови, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного та ефективного відновлення порушеного права.

Суд також враховує, що у позові зазначено дату довідки № 22 як 12.10.2022, тоді як матеріали справи підтверджують, що фактично йдеться про довідку № 22 від 12.10.2023.

Формулювання резолютивної частини щодо довідки № 22 від 12.10.2023 не є відмовою у частині позову та не змінює предмет спору, а лише уточнює ідентифікацію документа відповідно до встановлених обставин справи.

З огляду на викладене вище, за результатами розгляду справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідач, отримавши заяву представника позивача від 19.09.2025, мав перевірити наявні у нього відомості про перераховане грошове забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, премію та індексацію позивача і вирішити питання щодо складання та видачі оновленої довідки № 22.

Натомість відповідач фактично відмовив у складанні та видачі такої довідки, пославшись на організаційний алгоритм оформлення пенсійних документів і запропонувавши звернутися до Адміністрації ДПСУ.

Такий підхід не відповідає обов`язку суб`єкта владних повноважень діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та у спосіб, який забезпечує ефективну реалізацію пенсійних прав особи.

З огляду на встановлені обставини, норми матеріального права та наведені вище правові висновки Верховного Суду, позов у цій справі підлягає задоволенню повністю.

Інші аргументи сторін не спростовують висновків суду за результатами розгляду справи, які зазначені вище.

Щодо інших доводів сторін, то суд також зазначає, що, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у відмові скласти та видати ОСОБА_1 оновлену довідку замість довідки № 22 від 12.10.2023 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, яка має містити: суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, визначені з урахуванням перерахунку, проведеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/16511/23; суми індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 за місяці, які входять до останніх 24 календарних місяців служби підряд перед місяцем звільнення, у тому числі на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) скласти та видати ОСОБА_1 оновлену довідку замість довідки № 22 від 12.10.2023 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, із зазначенням у такій довідці за кожен місяць відповідного 24-місячного періоду: сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, визначених з урахуванням перерахунку, проведеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/16511/23; сум індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 за місяці, які входять до останніх 24 календарних місяців служби підряд перед місяцем звільнення, у тому числі на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 380/25476/23.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

Головуючий суддя Є.В. Печений