Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №560/5670/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5670/26

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення КДКА Хмельницької області №5 від 27.03.2026 року про відмову в допуску ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту.

2. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області взяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про складення кваліфікаційного іспиту разом із долученими до неї документами та ухвалити рішення з урахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що надала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області всі документи, які вимагає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Рішення Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (далі-Порядок №270) для допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. Однак, КДКА Хмельницької області Рішенням №5 від 27.03.2026р. відмовила їй в допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. Вказане рішення було обґрунтоване тим, що позивач не має необхідного стажу роботи в галузі права, оскільки, на думку КДКА, вимоги до головного державного інспектора сектору правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області передбачають здобуття ступеню вищої юридичної освіти бакалавра або молодшого бакалавра.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що робота ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектора правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області за кваліфікаційними вимогами потребує вищої юридичної освіти за освітнім ступенем не нижче бакалавра, молодшого бакалавра, а отже - не підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права необхідного для набуття статусу адвоката. За вказаних обставин у ОСОБА_1 відсутній стаж роботи в галузі права не менше двох років, який є необхідною умовою для допуску до складення кваліфікаційного іспиту.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання проти доводів відповідача у відзиві заперечує та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 31.12.2021 року закінчила Львівський національний університет ім. Івана Франка та здобула освітньо-кваліфікаційний рівень магістр права за спеціальністю "Право", що підтверджується копією диплома магістра НОМЕР_1 від 31.12.2021.

Згідно з копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 позивач займала наступні посади в галузі права:

- з 18.01.2021 по 02.02.2022 - посаду юрисконсульта КНП "Хмельницька обласна дитяча лікарня" Хмельницької обласної ради;

- з 17.01.2023 по 15.11.2024 - посаду головного державного інспектора сектору правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- з 20.05.2025 по 15.07.2025 - посаду юриста ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області Рішенням №5 від 27.03.2026 року відмовила позивачу в допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи в галузі права не менше двох років.

Зокрема у спірному рішення відповідачем зазначено, що посада головного державного інспектора сектора правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області не є такою, що за кваліфікаційними вимогами потребує наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра - другий рівень, спеціальність - "Право". Робота на посаді головного державного інспектора сектора правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області не підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права, необхідного для набуття статусу адвоката.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону №5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Статтею 6 Закону № 5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 3 зазначеної статті Закону № 5076-VI визначено, що для цілей цієї статті:

1) повна вища юридична освіта - повна вища юридична освіта, здобута в Україні, а також повна вища юридична освіта, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;

2) стаж роботи в галузі права - стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти.

Відповідно до ст. 8 Закону № 5076-VI особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про: 1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту; 2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.

Особі, яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття. У разі прийняття рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в обов`язковому порядку зазначаються причини такої відмови (ч. 3 ст. 8 Закону № 5076-VI).

Частиною 4 статті 8 Закону № 5076-VI визначено, що рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови позивач у допуску до складення кваліфікаційного іспиту стала невідповідність її вимогам, встановленим частиною першою статті 6 Закону № 5076-VI, а саме, відсутність у позивача стажу роботи в галузі права не менше двох років.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області при прийнятті рішення, яким відмовлено позивачу у допуску до складанні кваліфікаційного іспиту, посилалась на те, що посада, на якій працював позивач після отримання повної вищої освіти не вимагала наявності виключно повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право, тоді як п. 6 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту передбачено, що до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах, які відповідно до закону вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність.

Пунктом 6 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набутті права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270 встановлено, що до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах: 1) судді, прокурора, слідчого, нотаріуса; 2) помічника адвоката, помічника судді або нотаріуса; 3) юриста, юрисконсульта, головного юрисконсульта, начальника юридичного відділу; 4) роботу на посадах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організацій всіх форм власності, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність; 5) науково-педагогічних або наукових працівників, що здійснюють навчання, виховання та професійну підготовку в професійно-технічних, вищих, або післядипломних навчальних закладах, якщо такі посади вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність; 6) працівників науково-дослідних установ, якщо такі посади вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність; 7) на інших посадах, які відповідно до закону вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність.

При виникненні складнощів з віднесенням посади особи до роботи в галузі права слід виходити з кваліфікаційних вимог посадової інструкції Заявника, а також загальних відомостей Класифікатору професій ДК 003:2010.

З матеріалів справи, зокрема, трудової книжки позивача встановлено, що у період з 17.01.2023 по 15.11.2024 остання займала посаду головного державного інспектора сектору правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Функції з представництва ГУ ДПС в Хмельницькій області включали, зокрема:

- організацію претензійно-позовної роботи відповідно до "Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ, не пов`язаних із процедурами банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи", затвердженого наказом ДПС України від 28.06.2022 року №357;

- представництво в установленому законодавством порядку інтересів податкових органів, їх посадових осіб у судах та інших органів під час розгляду спорів, представництво податкових органів в судах у справах, пов`язаних з трудовими відносинами.

Пункт 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стаж роботи в галузі прав, як стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти. Тобто зазначена норма містить вимогу лише щодо 1) роботи саме за юридичною спеціальністю 2) після здобуття юридичної освіти та 3) юридична освіта повинна бути повна вища, тобто у сучасному розумінні не нижче другого (магістерського) рівня.

Позивач цілком відповідає вказаним вимогам.

Статтею 30 Закону України «Про освіту» в редакції Закону № 1556-VII від 01.07.2014 року встановлено, що в Україні встановлюються такі освітньо-кваліфікаційні рівні та ступені: кваліфікований робітник; молодший спеціаліст; молодший бакалавр; бакалавр; магістр; доктор філософії; доктор наук. При цьому, згідно розділу XV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про вищу освіту» № 1556-VII від 01.07.2014 року встановлено, що освітня діяльність за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, що провадиться вищими навчальними закладами і започаткована до набрання чинності цим Законом, продовжується у межах строку навчання за певною освітньо-професійною програмою з видачею державного документа про вищу освіту встановленого зразка - диплома спеціаліста. Вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра.

В ході розгляду справи підтверджено, що стаж на вказаних посадах позивач набув після отримання диплому про повну вищу освіту. Вказані посади, за характером виконуваної роботи, відносяться до посад юридичної спеціальності.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та діяльності адвокатури.

Статтею 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано право Раді адвокатів України затверджувати Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви. Однак, вказане право не передбачає можливість висувати додаткові вимоги до кандидатів, які не передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд вважає, що незважаючи на те, що на посаду головного державного інспектора сектору правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра, робота позивача на цих посадах з моменту здобуття ним вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивач на час подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні мав необхідний дворічний стаж роботи у галузі права, а тому висновки відповідача про невідповідність його вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, враховуючи вищезазначене ефективним захистом порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення КДКА Хмельницької області №5 від 27.03.2026 року про відмову в допуску ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із врахуванням висновків суду у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №5 від 27.03.2026 року про відмову в допуску ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про складення кваліфікаційного іспиту, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )

Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська, 5/3, пов.8 оф. 801,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29017 , код ЄДРПОУ - 25835007)

Головуючий суддя О.О. Михайлов