Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №520/11401/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2026 року № 520/11401/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради (пров. Ігоря Остаповича, буд. 3А,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61103, код ЄДРПОУ02003557) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що складене Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради №65/25/2397/Р від 18.11.2025;

-зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради провести повторний огляд ОСОБА_1 з урахуванням всіх наявних обставин, визначивши йому ступінь втрати функціональної працездатності, та прийняти рішення, яким надати йому третю групу інвалідності;

-стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради (Україна, 61103, м.Харків, провул. Ігоря Остаповича (Балакірева) ЗА, ЄДРІІОУ 02003557) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10000 грн;

-стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради (Україна, 61103, м.Харків, провул. Ігоря Остаповича (Балакірева) ЗА, ЄДРІІОУ 02003557) судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 18 листопада 2025 року Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи проведено оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я: Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. Направлення особи на оцінювання видане 12.08.2025 року за номером 7dc2f2d5-7444-4396-b3ca-9983c72e5fd3. Оцінювання проводилось очно, в закладі охорони здоров`я 18.11.2025 року, рішення №65/25/2397/Р від 18.11.2025 . Зазначене рішення позивачем було отримане 30.04.2026 лише після надсилання адвокатського запиту до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова». За результатами оцінювання експертною командою не прийнято рішення щодо встановлення інвалідності у особи - ОСОБА_1 через відсутність проявів порушення фінкцій (відсутність проявів серцевої недостатності, стенокардії, збережено ФВ-53%, даниї ВЕМ). Позивач вважає, що рішення експертної команди протиправне, оскільки в даних правовідносинах має місце порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача та неврахування всіх наданих медичних документів.

Відповідач у відзиві зазначив, що із заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим вважає, що у задоволенні поданого позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

18 листопада 2025 року Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи проведено оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я: Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 02003557.

Направлення особи на оцінювання видане 12.08.2025 року за номером 7dc2f2d5-7444-4396-b3ca-9983c72e5fd3. Оцінювання проводилось очно, в закладі охорони здоров`я 18.11.2025 року, рішення №65/25/2397/Р від 18.11.2025.

За результатами оцінювання експертною командою не прийнято рішення щодо встановлення інвалідності у особи - ОСОБА_1 через відсутність проявів порушення функцій (відсутність проявів серцевої недостатності, стенокардії, збережено ФВ-53%, даних ВЕМ).

Позивач зазначає, що прийняте рішення не відповідає фактичному стану його здоров`я, не відображає повного обсягу функціональних обмежень та суттєво порушує його права та законні інтереси у сфері соціального захисту.

Щодо складу експертної комісії суд зазначає наступне. ОСОБА_1 був направлений на ОПФО 12.08.2025 лікуючим лікарем комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради, номер направлення 7dc2f2d5-7444-4396-b3ca 9983c72e5fd3. Направлення первинне, за основним діагнозом при направленні особи на оцінювання відповідно до НК 025:2021: І 25.2 - Перенесений у минулому інфаркт міокарда. Ускладнення основного діагнозу при направленні особи на оцінювання: відсутні. Супутні діагнози при направленні особи на оцінювання відповідно до НК 025:2021: I78.1 - Невус, непухлинний, H02.3 – Блефарохалазис, H35.0 - Фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни, I67.8 - Інші уточнені цереброваскулярні хвороби, J31.0 - Хронічний риніт.

Відповідно до пп. 3, п. 9 Порядку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система), затвердженого Постановою КМУ від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», для зазначеного направлення електронною системою був визначений профіль експертної команди – загальна.

Згідно з п. 17 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою № 1338, оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем. Відповідно до абзацу шостого п. 18 Порядку справи пацієнтів, що хворіють на хвороби системи кровообігу (I00-I99 за НК 025:2021), з порушенням кровообігу спинного мозку (G 95.1 за НК 025:2021), надсилаються на розгляд експертних команд, створених на базі багатопрофільних надкластерних закладів охорони здоров`я та надкластерних закладів охорони здоров`я за кардіологічним напрямом.

Відповідно до п. 19 Порядку електронне направлення формується та надсилається до закладу охорони здоров`я, в якому проводиться оцінювання, з урахуванням його завантаженості, а також побажань особи, щодо якої формується направлення, з приводу територіальної доступності в електронній формі за допомогою засобів електронної системи.

Відповідно до п. 1 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 (надалі – Положення), це Положення визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).

Згідно з п. 12 Положення склад експертних команд формується індивідуально для проведення кожного оцінювання з лікарів загальною чисельністю не менше трьох осіб з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд. До складу обов`язково має входити лікар-терапевт або профільний лікар щодо супутнього захворювання або ускладнень. Згідно з Додатком №2 Настанови, хвороба за основним діагнозом Позивача в таблиці співставлення кодів МКХ -10АМ до профілю команд передбачає загальну команду експертів з профільним головуючим для формування команди – лікар за спеціальністю Терапія як альтернативну (друга спеціальність в складі команди кардіологія/неврологія/ендокринологія/ревматологія). Окрім того, згідно з виписаним направленням на проведення оцінювання та вказаним основним діагнозом позивача, електронною системою автоматично встановлено можливий профіль команди з оцінювання функціонування особи загальнохірургічна, загальна (якою є команда Відповідача) або кардіоневрологічна. Як вказувалось раніше, згідно норм чинного законодавства, за сформованим переліком відповідно до п. 19 Порядку електронне направлення формується та надсилається до закладу охорони здоров`я, в якому проводиться оцінювання, з урахуванням його завантаженості, а також побажань особи, щодо якої формується направлення.

Враховуючи викладене вище, склад команди експертів сформовано відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо права на оскарження суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15.11.2024 року № 1338 (надалі – Порядок), цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).

Відповідно до п. 7 Порядку, проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд. У відповідності до п. 8 Порядку, оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди). Відповідно до п. 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, проведення оцінювання рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання, в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Пунктом 58 цього Порядку передбачено, що скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання подається скаржником (його уповноваженим представником): у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи; в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

Згідно п. 59 вказаного Порядку розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи, визначеними наказом Міністерства охорони здоров`я України N 2022 від 03.12.2024 р. "Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи" .

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався зі скаргою на рішення експертної команди безпосередньо до Центру оцінювання функціонального стану особи, або шляхом звернення до лікаря, який його направляв на оцінювання. Фактично звернення позивача до суду направлено на вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності.

Щодо наявності дискреційних повноважень суд зазначає наступне.

Згідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України , критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2021 року у справі № 820/5570/16 від 12 червня 2020 року у справі № 810/5009/18 про те, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі судового розгляду суду касаційної інстанції. Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади. (відповідно до Постанови ВСУ у справі № 240/13173/22 провадження № К/990/14398/24). Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень експертних командам з оцінювання повсякденного функціонування особи, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суд не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому а ні суд, а ні інший орган не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, оскаржуване рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи прийнято уповноваженим органом у межах наданих законодавством повноважень, із дотриманням встановленої процедури та на підставі наявної медичної документації.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем порядку проведення оцінювання або про наявність підстав для визнання рішення експертної команди протиправним.

Фактично доводи позивача зводяться до незгоди із медичними висновками експертної команди, однак оцінка медичних показників, встановлення наявності чи відсутності інвалідності та визначення ступеня порушення функцій організму належать до дискреційних повноважень відповідного спеціалізованого органу та не можуть бути предметом самостійної оцінки суду.

Також суд зазначає, що згідно з п. 18 положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, документація, яка створюється в процесі оцінювання функціонування особи, ведеться в електронній формі після початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи. Відповідно до п. 17 Порядку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, Документообіг в електронній системі здійснюється відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. На електронні документи та інформацію, що вноситься до електронної системи, накладається кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 44 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, Рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". За таких обставин, рішення формується в електронній системі з накладенням кваліфікованих електронних підписів кожним членом експертної комісії. Більше того, з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №65/25/2397/В ОСОБА_1 був ознайомлений в той же день, 18.11.2025, коли отримав на руки Витяг із зазначеного рішення, про що є його особистий підпис, відповідно до п. 46 Порядку. Жодних зауважень до моменту подання позову не надходило.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради (пров. Ігоря Остаповича, буд. 3А,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61103, код ЄДРПОУ02003557) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.