Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №520/9117/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р. №520/9117/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Пасечнік О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Олітто О.О.,

представника позивача – Ткаченка В.В.,

представника відповідача – Бакуліної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач) у якій позивач просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00569360701 від 22.12.2025, Форма «Р» в частині збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 285568 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 71392 грн.

2) Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №00569500701 від 22.12.2025, Форма «ПН» про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 142783,34 грн за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин рішенням щодо протиправного збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а також застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, що встановлені контролюючим органом за результатами документальної планової перевірки платника податку.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

30.04.2026 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування". Зазначає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 01.05.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.07.2026 суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі №520/9117/26 та призначив справу до розгляду по суті на 29.07.2026 об 10:30 годині.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ГУ ДПС України у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2019 по 03.11.2025, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 03.11.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 03.11.2025, іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 03.11.2025 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.11.2025 №43678/20-40-07-01-05/00212630.

Згідно вказаного Акту в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем, зокрема, встановлені наступні порушення: 1. п. 185.1. ст. 185, п. 186,3 в) ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 194 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість до сплати за період з 01.01.2019 по 03.11.2025 на загальну суму 287456 грн в т. ч. за лютий 2020 року в сумі 158334 грн, за березень 2020 року в сумі 4692 грн, за квітень 2020 року в сумі 4167 грн, за вересень 2020 року в сумі 3333 грн, за жовтень 2020 року в сумі 50875 грн, за червень 2021 року в сумі 16667 грн, за липень 2021 року 41667 грн, за квітень 2023 року в сумі 7721 гривень. 8. п.п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність складення та реєстрації ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних на суму ПДВ 285566,68 гривень.

Позивач не погодився із викладеними в Акті висновками контролюючого органу щодо встановлення фактів порушень, та направив на адресу відповідача заперечення від 03.12.2025.

Позивач отримав від відповідача лист №5017/Ж12/20-40-07-01-10 від 22.12.2025 про розгляд заперечень, за результатами якого висновки акту перевірки від 19.11.2025 № 43678/20-40-07-01-05/00212630 є такими, що відповідають чинному законодавству, а заперечення ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» не можуть бути враховані при прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №00569360701 від 22.12.2025 р., Форма «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 359320,00 грн. за не нарахування в періоді, що перевіряється, ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» податкових зобов`язань від постачання послуг на адресу ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК», місце постачання яких розташоване на митній території України, так як місцем постачання зазначених, а саме інжинірингових послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання, місцезнаходження юридичної особи: ТОВ «ТЕРМОСТАНДАРТ МК», Харківська обл., м. Люботин, вул. Індустріальна, 4/2, в сумі ПДВ 285 568 грн, та до складу податкового кредиту включено податкові накладні від КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» з порушенням терміну їх реєстрації в сумі 1888 грн; №00569500701 від 22.12.2025 р., Форма «ПН» про застосування штрафу за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 142783,34 грн за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

08.01.2026 ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» було подано скаргу №АДМ-05/0801-1 на податкові повідомлення-рішення №00569360701 та №00569500701 від 22.12.2025.

Рішенням ДПС України про продовження строку розгляду скарги №1736/6/99-00-06-01-01-06 від 22.01.2026 продовжено строк розгляду скарги до 13.03.2026 (включно).

Рішенням про результати розгляду скарги №5611/6/99-00-06-01-01-06 від 04.03.2026 Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 22.12.2025 №00569360701 та №00569500701, а скаргу в частині зазначених рішень без задоволення.

Позивачем податкове повідомлення-рішення №00569360701 від 22.12.2025 р., Форма «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) оскаржується в частині розміру збільшення суми грошового зобов`язання на суму 285 568 грн, за не нарахування в періоді, що перевіряється, ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» податкових зобов`язань від постачання послуг на адресу ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК». В той час, як включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних на суму 1888 грн від КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» з порушенням терміну їх реєстрації позивачем не заперечується та не є предметом оскарження за цією позовною заявою.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі вбачається правомірність не нарахування позивачем у періоді, що перевірявся, податкових зобов`язань на постачання послуг, місце постачання яких на думку позивача (відповідно до місця реєстрації кінцевого отримувача) розташоване поза митної території України, на загальну 285 568 грн у т. ч. в листопаді 2019 року в сумі 31667 грн, в грудні 2019 року в сумі 1667 грн, в лютому 2020 року в сумі 125000 грн, в березні 2020 року в сумі 4692 грн, в квітні 2020 року в сумі 4167 грн, в вересні 2020 року в сумі 3333 грн, в жовтні 2020 року в сумі 50875 грн, в червні 2021 року в сумі 16667 грн, в липні 2021 року в сумі 41667 грн, в грудні 2021 року в сумі 5833 гривень, та як наслідок правомірність не здійснення позивачем реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на вказані суми, що призвело до застосування контролюючим органом до позивача штрафу в розмірі 142 783,34 грн.

Позичва, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №00569360701 від 22.12.2025, Форма «Р» в частині збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 285568 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 71392 грн та податковим повідомленням-рішенням №00569500701 від 22.12.2025, Форма «ПН» про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 142783,34 грн за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 00569360701 від 22.12.2025 року, яким збільшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 285568 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 71392 грн., судом встановлено наступне, що за результатами перевірки складено акт від 19.11.2025 № 43678/20-40-07-01- 05/00212630, яким встановлено порушення п.185.1. ст.185, п. 186.3 в) ст. 186, п.187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст.194 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість до сплати за період з 01.01.2019 по 03.11.2025 на загальну суму на загальну суму 287456 грн в т. ч. за лютий 2020 року в сумі 158334 грн, за березень 2020 року в сумі 4692 грн, за квітень 2020 року в сумі 4167 грн, за вересень 2020 року в сумі 3333 грн, за жовтень 2020 року в сумі 50875 грн, за червень 2021 року в сумі 16667 грн, за липень 2021 року 41667 грн, за квітень 2023 року в сумі 7721 гривень.

На думку платника, місцезнаходження нерухомого майна, щодо якого ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» виконував роботи за Договорами підряду, є митна територія російської федерації, а саме м. Брянськ та м. Саранськ.

Між ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» (далі - Підрядник) та ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» (код за ЄДРПОУ 38008865) (далі - Замовник) укладено договір підряду №35/191 від 04.11.2019, договір підряду №35/201 від 17.02.2020 та договір підряду №35/212 від 15.06.2021 (далі - Договори підряду), згідно яких Підрядник на свій ризик по завданню Замовника зобов`язується виконати роботи з: розробки передпроектних рішень з реконструкції ливарного виробництва на: АТ «Бежицька сталь» за адресою: м. Брянськ, вул. Сталелітєйная, б. 1, корпус А, офісі, по проектам «Реконструкція виробничої ділянки» та «Освоєння номенклатури стального литва підприємств АТ «ТМХ» (договір підряду №35/191 від 04.11.2019) - розробки проектної документації на об`єкт капітального будівництва: Будівництво цеху середнього та дрібного литва на ТОВ «ВКМ-Сталь» за адресою: м. Саранськ, Республіка Мордовія (договір підряду №35/201 від 17.02.2020) - розробки проектної документації на об`єкт капітального будівництва: «Установка комплекс у обладнання термомеханічної регенерації відпрацьованої формувальної суміші по Альфа-сет-процес у (ХТС) в цеху №01 № 03 на ТС В «ВКМ - Сталь» за адресою м. Саранськ Республіка Мордовія (договір підряду №35/212 від 15.06.2021) та передати документацію Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до наданих до перевірки договорів підряду №35/191 від 04.11.2019, №35/201 від 17.02.2020 та №35/212 від 15.06.2021 вказано: Замовник: ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» (код за ЄДРПОУ 38008865), Місцезнаходження юридичної особи: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Індустріальна, 4/2, р/р НОМЕР_1 , Банк АТ «АльфаБанк».

Договір підписано директором ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК». В актах здачі-приймання виконаних робіт вказано: Роботи прийняв від Замовника директор ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» Ситник С.В.

Реквізити замовника: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Індустріальна, 4/2, р/р НОМЕР_1 , Банк АТ «Альфа-Банк».

Згідно з актом перевірки розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, кошти надійшли від Замовника - ТОВ «ТЕРМО- СТАНДАРТ МК» (Реквізити замовника: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Індустріальна, 4/2, р/р НОМЕР_1 , Банк АТ «Альфа-Банк») в національній валюті України на р/р Виконавця. За даними бухгалтерського обліку взаємовідносини між ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» та ТОВ «ТЕРМО- СТАНДАРТ МК» відображено наступним чином: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» – Кт 703 «Дохід від реалізації послуг»– відображено акти виконаних робіт; Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» – Кт 361» Розрахунки з вітчизняними покупцями» – відображено оплату. Неможливо встановити, відповідно наданих до перевірки документів, що роботи, щодо яких ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» виконував за Договорами підряду №35/191 від 04.11.2019, №35/201 від 17.02.2020 та №35/212 від 15.06.2021, укладеними між ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» та ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» є митна територія Російської Федерації, а саме м. Брянськ та м. Саранськ, як вважає платник податків ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ».

Проте, суд зауважує, що до перевірки не надано оригінали зазначених вище документів по взаємовідносинам ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» з ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» (код за ЄДРПОУ 38008865), а надано лише копії: договорів, додатків до них, Актів здачі-приймання виконаних робіт.

Також суд зазначає, що ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» до перевірки не надано жодного документу, що підтверджує постачання послуг, що здійснюються за межами митної території України по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» (код за ЄДРПОУ 38008865) за договорами підряду №35/191 від 04.11.2019, №35/201 від 17.02.2020 та №35/212 від 15.06.2021. Під час проведення перевірки в присутності керуючого припиненням ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» Матевосяна Артура Ашотовича за адресою проведення перевірки: місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 151, було складено Акт від 12.11.2025 №9652/20-40-07-01-05/00212630 «Про ненадання в повному обсязі всіх оригіналів документів за перевіряємий період, пов`язаних з предметом перевірки».

Акт від 12.11.2025 №9652/20-40-07-01-05/00212630 підписано керуючим припиненням з приписом: «Копії документів по взаємовідносини ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» з ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» було надано під час проведення перевірки».

Відповідно п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Враховуючи, що ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» надано послуги на адресу ТОВ «ТЕРМОСТАНДАРТ МК», Місцезнаходження юридичної особи: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Індустріальна, 4/2, р/р UA333003460000026005093909801, Банк АТ «Альфа-Банк», місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу, ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до заниження відображених показників у рядку 1.1Б Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну 285 568 грн в т. ч. в листопаді 2019 року в сумі 31667 грн, в грудні 2019 року в сумі 1667 грн, в лютому 2020 року в сумі 125000 грн, в березні 2020 року в сумі 4692 грн, в квітні 2020 року в сумі 4167 грн, в вересні 2020 року в сумі 3333 грн, в жовтні 2020 року в сумі 50875 грн, в червні 2021 року в сумі 16667 грн, в липні 2021 року в сумі 41667 грн, в грудні 2021 року в сумі 5833 гривень.

Таким чином, в порушення п.185.1. ст.185, п. 186.3 в) ст. 186, п.187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст.194 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI з урахуванням змін та доповнень, встановлено не нарахування в періоді, що перевіряється, ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» податкових зобов`язань на постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, так як місцем постачання зазначених, а саме інжинірингових послуг, вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання, Місцезнаходження юридичної особи: ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК» (код за ЄДРПОУ 38008865), Харківська обл., м. Люботин, вул. Індустріальна, 4/2, на загальну суму 285 568 гривень.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 00569500701 від 22.12.2025 року, судом встановлено наступне, що в порушення п.п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність складення та реєстрації ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних на суму ПДВ 285 566,68 грн в т. ч. в листопаді 2019 року в сумі 31 666,67 грн, в грудні 2019 року – 1666,67 грн, в березні 2020 року – 4691,67грн, в лютому 2020 року в сумі ПДВ 125000 грн, в квітні 2020 року – 4166,67 грн, в вересні 2020 року – 3333,33 грн, в жовтні 2020 року – 50875 грн, в червні 2021 року в сумі 16666,67 грн, в липні 2021 року в сумі 41666,67 грн, в грудні 2021 року – 5833,33 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в присутності представників позивача було складено Акт від 12.11.2025 №9652/20-40-07-01- 05/00212630 «Про ненадання в повному обсязі всіх оригіналів документів за перевіряємий період, пов`язаних з предметом перевірки».

В даному акті зафіксовано ненадання до перевірки документів, а саме:

- оригінали договорів про надання послуг по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК»; код ЄДРПОУ 38008865;

- первинні документи щодо транспортування продукції або послуг - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (перевізні документи) по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК»;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно - правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами;

- оригінали первинних документів щодо продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти здачі - приймання робіт, тощо, з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕРМО-СТАНДАРТ МК».

Відповідно до тих документів, які надав позивач до перевірки і до суду, фактично замовник – резидент України і отримувач послуг за договорами згідно актів здачі-приймання виконаних робіт – резидент України.

В акті здачі-приймання виконаних робіт за договором №35/191 від 04.11.2019 р., наступне формулювання: «виконавець виконав роботи за темою: «Розробка предпроектних рішень з реконструкції ливарного виробництва».

Тобто, позивач виконав інжинірингові послуги.

В акті здачі-приймання виконаних робіт за договором №235/201 від 17.02.2020 вказано, що позивач виконав: «Розробка проектної та робочої документації на об`єкт».

Тобто, це теж інжинірингові послуги.

В акті здачі-приймання виконаних робіт за договором №35/212 від 15.06.2021 вказано, що позивач виконав: Розробка проектної документації на об`єкт».

Тобто, це теж інжинірингові послуги.

Таким чином, в усіх актах вказано, що за договорами позивач виконував розробку проектної документації.

Між тим, документальних підтверджень, що позивач виконував будівельні роботи на митній території російської федерації – немає.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 44.1 ст.44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до вимог абзацу першого п. 44.1 ст. 44 Кодексу дані податкової декларації повинні бути підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведеного законодавчого припису випливає, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування.

В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства учасників господарської операції, є недостовірними.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені вимогами абзацу першого п. 44.1 ст. 44 Кодексу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, з урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.12.2025: № 00569360701 та №00569500701 є обґрунтованими та правомірними, отже такими, що скасуванню не підлягають.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував усі діючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення спору; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; повно та детально виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється за статтею 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", місцезнаходження: 61068, Україна, Харківська область, Харківський район, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 151, ЄДРПОУ 00212630.

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Пушкінська (Г.Сковороди), будинок 46, ЄДРПОУ 43983495.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.09.2026.

Суддя Пасечнік О.В.