Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №639/6490/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/6440/26

Провадження № 3/639/1189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715629 від 10.07.2026 водій ОСОБА_1 10.07.2026 об 12 год. 18 хв. в м. Харків, проспект Новобаварський, буд. 118А/1, керував т.з. електро-трициклом, обладнаним електродвигуном потужністю до трьох кіловат, марки Crosser, модель TR1- PRO, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків вул. Ахієзерів 18А відмовився у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що з 2022 року він був призваний на військову службу за мобілізацією, є учасником бойових дій. У 2025 році був звільнений з військової служби за станом здоров`я, а саме захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, внаслідок чого має ІІІ групу інвалідності й до сих пір проходить постійне лікування та реабілітацію.

У серпні 2023 року він розлучився зі своєю дружиною – ОСОБА_2 . Від шлюбу мають спільну дитину – ОСОБА_3 2018 р.н., яка зараз знаходиться на його утриманні та проживає разом із ним. З матір`ю донька зустрічається лише у суботу та неділю.

З 02.07.2026 він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР, яке проходив до 17.07.2026.

10.07.2026 ОСОБА_1 саме їхав з лікарні на електро-трициклі (яким він користується замість інвалідного візка), де він проходив медичні процедури, зокрема крапельниці. Хоч ОСОБА_1 й перебував на стаціонарному лікуванні, однак вимушений був їздити додому, оскільки вдома його чекала малолітня донька, яка потребувала догляду та харчування.

Коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, то повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння й запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що саме його хворобливий стан та зовнішній вигляд працівники поліції прийняли за ознаки наркотичного сп`яніння. Разом із цим ОСОБА_1 не заперечував проти запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків вул. Ахієзерів 18А, однак повідомив, що вдома його чекає малолітня донька, яку він має нагодувати, й після цього ОСОБА_1 готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції склали на нього адмінпротокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив:

- копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 призваний за мобілізацією, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та призначений на посаду з 28.07.2022;

- копію довідки ВЛК ВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» від 12.03.2024, відповідно до якої, зокрема, встановлено, що наявні у ОСОБА_1 захворювання пов`язані з проходженням військової служби;

- копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2593 в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надходження в стаціонар 28.12.2024; виписка 06.02.2025;

- копію свідоцтва про хворобу № 180, відповідно до якого 03.02.2025 ВЛК в/ч НОМЕР_3 за розпорядженням ТВО командира в/ч НОМЕР_2 від 27.12.2024, зокрема, встановила, що наявні у ОСОБА_1 захворювання пов`язані з проходженням військової служби;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 47 від 13.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено у відставку за п.п. «б» (за станом здоров`я) п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 31.03.1989;

- копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 26.05.2025 №808, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно в період з 01.12.2022 по 27.12.2023, з 29.03.2023 по 18.04.2023, з 22.05.2023 по 27.11.2023, з 15.01.2024 по 22.01.2024, з 24.04.2024 по 17.06.2024, з 01.07.2024 по 06.07.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в населених пунктах: АДРЕСА_2 ;

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3162 КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалід війни ІІІ гр., учасник бойових дій, надходження в стаціонар 02.07.2026; виписка 17.07.2026;

- копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_1 04.09.2024;

- копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 , серія НОМЕР_7 , виданого ОСОБА_1 27.05.2026; термін дії до 30.04.2027; вид пенсії: по інвалідності 3 гр., інвалідність армії;

- копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2023 (справа №635/3136/23, провадження №2/635/917/2023), відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.03.2018, - розірвано;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_8 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 .

Допитані під час судового засідання за клопотанням ОСОБА_1 його донька ОСОБА_3 та його колишня дружина ОСОБА_2 (мати його доньки ОСОБА_3 ) під твердили, що після розлучення малолітня ОСОБА_3 знаходиться на утриманні її батька - ОСОБА_1 та проживає разом із ним. З матір`ю малолітня ОСОБА_3 зустрічається лише у суботу та неділю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені матеріали, суд дійшов таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом із цим, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715629 від 10.07.2026; довідку облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_9 ; довідку облікових даних ІПНП, згідно якої транспортний засіб Crosser TR1-PRO - не зареєстрований; направлення на медичний огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.2026; довідку про повторність, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; копію постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік; рапорт поліцейського УПП в Харківській області Гулого Є. від 10.07.2026; відеозаписами з місця події від 10.07.2026, визнає їх належними та допустимими доказами.

В ході дослідження в якості доказу відеозаписів з місця події від 10.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електро-трициклом марки Crosser, модель TR1-PRO, був зупинений працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків вул. Ахієзерів 18А. ОСОБА_1 не заперечував проти запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак повідомив, що він є учасником бойових дій, наразі їде з лікарні, де перебуває на стаціонарному лікуванні та щойно проходив медичні процедури, зокрема крапельниці, однак вимушений їздити додому, оскільки вдома його чекає малолітня донька, яку він має нагодувати, й після цього ОСОБА_1 готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції визнали поведінку ОСОБА_1 такою, що фактично свідчить про його відмову від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення узгоджуються з долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715629 від 10.07.2026 матеріалами, зокрема з відеозаписами з місця події від 10.07.2026.

Також суд бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його малолітньої доньки ОСОБА_3 , та його колишньої дружини ОСОБА_2 (мати його доньки ОСОБА_3 ), а також долучені ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів:

- копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 15.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 призваний за мобілізацією, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та призначений на посаду з 28.07.2022;

- копію довідки ВЛК ВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» від 12.03.2024, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що наявні у ОСОБА_1 захворювання пов`язані з проходженням військової служби;

- копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2593 в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надходження в стаціонар 28.12.2024; виписка 06.02.2025;

- копію свідоцтва про хворобу № 180, відповідно до якого 03.02.2025 ВЛК в/ч НОМЕР_3 за розпорядженням ТВО командира в/ч НОМЕР_2 від 27.12.2024, зокрема, встановила, що наявні у ОСОБА_1 захворювання пов`язані з проходженням військової служби;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 47 від 13.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено у відставку за п.п. «б» (за станом здоров`я) п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 31.03.1989;

- копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 26.05.2025 №808, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно в період з 01.12.2022 по 27.12.2023, з 29.03.2023 по 18.04.2023, з 22.05.2023 по 27.11.2023, з 15.01.2024 по 22.01.2024, з 24.04.2024 по 17.06.2024, з 01.07.2024 по 06.07.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в населених пунктах: АДРЕСА_2 ;

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3162 КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалід війни ІІІ гр., учасник бойових дій, надходження в стаціонар 02.07.2026; виписка 17.07.2026;

- копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_1 04.09.2024;

- копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 , серія НОМЕР_7 , виданого ОСОБА_1 27.05.2026; термін дії до 30.04.2027; вид пенсії: по інвалідності 3 гр., інвалідність армії;

- копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2023 (справа №635/3136/23, провадження №2/635/917/2023), відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.03.2018, - розірвано;

- копію свідоцтва серії НОМЕР_8 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 .

Ці докази повною мірою узгоджуються між собою та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , його малолітньої доньки ОСОБА_3 , та його колишньої дружини ОСОБА_2 (матері його доньки ОСОБА_3 ).

Аналізуючи наведені обставини, суд виходить з того, що згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За законом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

В ході розгляду справи, суд має дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Разом із цим, згідно з положеннями ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями він відвертав настання більшої можливої шкоди правам і свободам його та його малолітньої доньки, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведення якого неможливе на місці зупинки транспортного засобу та потребує достатньо тривалого часу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов