Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №638/17495/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17495/26

Провадження № 1-кп/638/2022/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226240000098 від 14.02.2026за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України,

УСТАНОВИВ:

У невстановлений період часу та місці, але не пізніше 09.02.2026 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел щодо невизначеного коло осіб, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням акаунту " НОМЕР_1 " у месенджері "Viber" у групі "Обменяй, купи, продай, отдай" під приводом продажу електроприладів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай» розмістив оголошення про продаж смарт годинника торгівельної марки «Apple Watch», якого у наявності не мав.

Так, 09.02.2026 ОСОБА_4 отримав у месенджері «Viber» повідомлення від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про намір придбати смарт годинник торгівельної марки «Apple Watch», оголошення про продаж якого ОСОБА_4 розмістив у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), під час спілкування у приватному чаті вказаного месенджеру, цього ж дня, надіслав потерпілій ОСОБА_5 відповідь, в якій зазначив, що відправка замовлення здійснюється за повною оплатою у розмірі 4000 грн 00 коп., чим створив у потерпілої ОСОБА_5 відчуття законності та правомірності вчинюваних дій.

Далі, ОСОБА_5 , ознайомившись з фото та видом товару у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай», виявила бажання придбати смарт годинник, торгівельної марки «Apple Watch» за ціною 4000 грн 00 коп. та, будучи впевненою у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності своїх дій, замовила вищевказаний смарт годинник торгівельної марки «Apple Watch» та 09.02.2026 року приблизно о 14 год 27 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 15, здійснила переказ грошових коштів на суму 4000 грн 00 коп. зі своєї банківської картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 на банківську картку AT «Сенс Банк» № НОМЕР_3 , яку вказав під час переписки ОСОБА_4 та яка емітована на його ім`я.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_5 вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генріха Алтуняна, буд. 4, використовуючи банкомат «ПриватБанку», зняв зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти, отримані від потерпілої, та обов`язок щодо замовленого товару, а саме відправки його потерпілій, не виконав, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, у невстановлений період часу та місці, але не пізніше 12.02.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи акаунт « НОМЕР_1 » у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай» розмістив оголошення під приводом продажу електроприладів.

Встановлено, що ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок інших осіб з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай» розмістив оголошення про продаж рибацької вудки, торгівельної марки «Daiva Tournament S», якої у наявності не мав.

Так, 12.02.2026 ОСОБА_4 отримав у месенджері «Viber» повідомлення від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про намір придбання рибацької вудки торгівельної марки «Daiva Tournament S», оголошення про продаж якої ОСОБА_4 розмістив у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під час спілкування у приватному чаті вказаного месенджеру, цього ж дня, надіслав потерпілому ОСОБА_6 відповідь, в якій зазначив, що відправка замовлення здійснюється за попередньою передоплатою у розмірі 3500 грн 00 коп., чим створив у потерпілого ОСОБА_6 відчуття законності та правомірності вчинюваних дій.

Далі, ОСОБА_6 , ознайомившись з фото та видом товару у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай», виявив бажання придбати рибацьку вудку, торгівельної марки «Daiva Tournament S», за ціною 3500 грн 00 коп. та, будучи впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності своїх дій, замовив вищевказану рибацьку вудку торгівельної марки «Daiva Tournament S» та 12.02.2026 року приблизно о 14 год 55 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив переказ грошових коштів на суму 3500 грн 00 коп. зі своєї банківської картки AT «Приват Банк» № НОМЕР_4 на банківську картку AT «Сенс Банк» № НОМЕР_3 , яку вказав під час переписки ОСОБА_4 та яка емітована на його ім`я.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_6 вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генріха Алтуняна, буд. 4, використовуючи банкомат «ПриватБанку», зняв зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти, отримані від потерпілого, та обов`язок щодо замовленого товару, а саме відправки його потерпілому, не виконав, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, у невстановлений період часу та місці, але не пізніше 12.02.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи акаунт « НОМЕР_1 », у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай» розмістив оголошення під приводом продажу електроприладів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок інших осіб з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай» розмістив оголошення про продаж надувного човна торгівельної марки «Intex» моделі «Seahawk 2», якого у наявності не мав.

Так, 12.02.2026 ОСОБА_4 отримав у месенджері «Viber» повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про намір придбати надувний човен торгівельної марки «Intex» моделі «Seahawk 2», оголошення про продаж якого ОСОБА_4 розмістив у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), під час спілкування у приватному чаті вказаного месенджеру, цього ж дня, надіслав потерпілому ОСОБА_8 відповідь, в якій зазначив, що відправка замовлення здійснюється за попередньою повною оплатою товару в розмірі 3500 грн 00 коп., чим створив у потерпілого ОСОБА_8 відчуття законності та правомірності вчинюваних дій.

Далі, ОСОБА_8 ознайомившись з фото та видом товару у месенджері «Viber» у групі «Обменяй, купи, продай, отдай», виявив бажання придбати надувний човен торгівельної марки «Intex» моделі «Seahawk 2» за ціною 3500 грн 00 коп. та будучи впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності своїх дій, замовив вищевказаний надувний човен торгівельної марки «Intex» моделі «Seahawk 2» та 12.02.2026 року приблизно о 16 год 46 хв, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив переказ грошових коштів на суму 3 500 грн 00 коп. зі своєї банківської картки AT «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківську картку AT «Сенс Банк» № НОМЕР_3 , яку вказав під час переписки ОСОБА_4 та яка емітована на його ім`я.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_8 вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генріха Алтуняна, буд. 4, використовуючи банкомат «ПриватБанку» зняв зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти, отримані від потерпілого, та обов`язок щодо замовленого товару, а саме відправки його потерпілому, не виконав, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Крім того, судом встановлено, що у невстановлений період часу та місці, але не пізніше 11.02.2026 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел щодо невизначеного кола осіб, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням акаунту « НОМЕР_1 » на сайті «OLX.ua» під приводом продажу електроприладів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в мережі інтернет на платформі онлайн-оголошень «OLX» розмістив оголошення про продаж електро-нагрівача повітря торгівельної марки «Harvia» якого у наявності не мав.

Так, 11.02.2026 ОСОБА_4 отримав на платформі онлайн-оголошень «OLX» повідомлення від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про намір придбати електро-нагрівач повітря торгівельної марки «Harvia», оголошення про продаж якого ОСОБА_4 розмістив на вказаній платформі. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), під час спілкування у приватному чаті вказаної платформи онлайн-оголошень цього ж дня, надіслав потерпілому ОСОБА_9 відповідь, в якій зазначив, що відправка замовлення здійснюється за попередньою оплатою у розмірі 3 500 грн 00 коп., чим створив у потерпілого ОСОБА_9 відчуття законності та правомірності вчинюваних дій.

Далі, ОСОБА_9 , ознайомившись з фото та видом товару на сторінці акаунту «0998513356» на сайті «Olx.ua», виявив бажання придбати електро-нагрівач повітря торгівельної марки «Harvia», за ціною 3500 грн 00 коп. та, будучи впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності своїх дій, замовив вищевказаний електро-нагрівач повітря торгівельної марки «Harvia». 11.02.2026 року приблизно о 19 год 33 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив переказ грошових коштів на суму 3 500 грн 00 коп. зі своєї банківської картки AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 на банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яку вказав під час переписки ОСОБА_4 та яка емітована на його ім`я.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генріха Алтуняна, буд. 4, використовуючи банкомат «ПриватБанку», зняв зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти, отримані від потерпілого, та обов`язок щодо замовленого товару, а саме відправки його потерпілому, не виконав, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь, та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення йому обвинувачення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. У скоєному розкаявся та пояснив, що на той час знаходився у скрутному становищі, але на даний час працевлаштований на будівництві та збирається відшкодувати спричинений потерпілим матеріальний збиток.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений неодноразово знаходився на лікуванні в 2-му психіатричному відділенні ХОКПЛ № 3, останній раз у 2020 році, але за змістом висновку експерта № 446 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час та у періоди часу, яким відповідають правопорушення, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, до суду надали заяву, у якій просили кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглядати без іх участі. Не заперечують проти розгляду вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 190 КК України), характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, проте зі слів працює на будівництві, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає такі види покарань як штраф, громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі.

Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України встановлені види покарань: штраф, виправні роботи, обмеження волі, позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів. Вирішуючи питання щодо способу призначення остаточного покарання, суд враховує вищевказані дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи та вважає необхідним застосувати принцип повного приєднання покарань.

Разом з тим, судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку прокурора, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого не заявлено.

Судові витрати відсутні, речові докази відсутні, запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з врахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Шевченківський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Повний текст вироку виготовлений 17 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1