Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №386/1407/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1407/26

Провадження № 3/386/248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

прокурора Дубової Т.Є.,

розглядаючи (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голованіського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 18.08.2026 не з`явилась, своїх заперечень суду не подала, хоча про час та місце розгляду справ повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 08.08.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; заяви про відкладення розгляду справи або інших клопотань до суду не подавала.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.09.2026 повторно не з`явилась, своїх заперечень суду не подала, хоча про час та місце розгляду справ повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 22.08.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; заяви про відкладення розгляду справи або інших клопотань до суду не подавала.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2026 втретє не з`явилась, своїх заперечень суду не подала, хоча про час та місце розгляду справ повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 10.09.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою про доставку 04.09.2026 SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі» за номером телефону, зазначеним в протоколі, а також опублікуванням 04.09.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області оголошення про її виклик; будь-яких заяв до суду не подавала.

У зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_1 , на розгляд суду поставилось питання про її адміністративне затримання з метою приводу до суду для розгляду даної справи, оскільки її участь є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти адміністративного затримання та приводу до суду ОСОБА_1 та зупинення строку розгляду справи, оскільки остання умисно ухиляється від явки до суду та не повідомила причини її неявки до суду.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного затримання з метою приводу до суду для розгляду даної справи, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП, адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у разі вчинення поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України військових адміністративних правопорушень під час дії воєнного стану, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно до частини 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 тричі не з`явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тобто умисно ухиляється від явки до суду та проявляє неповагу до суду, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне затримання з метою приводу до суду для розгляду даної справи.

Строк розгляду справи підлягає зупиненню до адміністративного затримання та приводу ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 260, 262, 268, 277, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 адміністративне затримання та здійснити її привід до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням приводу до її доставки до суду.

Виконання постанови доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.